Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-2772/23 по делу N А82-7187/2022

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А82-7187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Бутиковой Е.И. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А82-7187/2022

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"

(ИНН: 7606021467, ОГРН: 1027600848890)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Александровичу

(ИНН: 772913508225, ОГРНИП: 318774600197377)

о взыскании 90 187 рублей 50 копеек штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Александровичу (далее - ИП Васильев А.А., Предприниматель) о взыскании 90 187 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту от 26.12.2020 N 268-12/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Васильев А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Предприниматель настаивает на том, что узнал об ограничении обращения товара (реагентов), поставляемого по контракту, только в процессе его исполнения, поэтому полагает, что его вина в неисполнении обязательства по поставке товара отсутствует, оснований для привлечения к ответственности по пункту 8.4 контракта от 26.12.2020 N 268-12/1 не имелось.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ИП Васильев А.А. (поставщик) заключили государственный контракт от 26.12.2020 N 268-12/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку реагентов для химико-токсилогических исследований для нужд Учреждения по наименованию, качеству и в количестве, определяемом настоящим контрактом, а заказчик принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственного стандарта качества; иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии товара (в случае установления такого требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к объекту закупки); регистрационное удостоверение (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта установлены сроки поставки товара: отдельными партиями с 11 января 2021 года по 20 декабря 2021 года. Товар поставляется по предварительным письменным заявкам заказчика, направленным поставщику любыми средствами связи за 5 дней до дня поставки товара.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа (10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) в размере 90 187 рублей 50 копеек (пункт 8.4 контракта).

Предприниматель проинформировал Учреждение о том, что с 01.01.2021 регистрационное удостоверение на медицинское изделие "Реагенты диагностические в наборах для химико-токсилогических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение" признано не действующим, в связи с чем просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 01.04.2021).

Учреждение на электронную почту Предпринимателя направляло заявки на поставку реагентов 21.05.2021 и 01.06.2021 (повторно).

В срок, установленный контрактом, Предприниматель не исполнил обязательство по поставке реагентов.

Учреждение 15.07.2021 приняло решение N 17/568 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило Предпринимателю 13.08.2021 и 21.12.2021 требования об уплате штрафа на основании пункта 8.4 контракта.

Предприниматель штраф не уплатило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательства по государственному контракту и удовлетворил иск Учреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 96 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в подпункте "а" пункта 3 которых предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

В части 2 статьи 96 Закона N 323-ФЗ установлено, что мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 (далее - Положение N 323), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

На основании пункта 5.1.2.3 Положения N 323 Росздравнадзор осуществляет полномочия в том числе по проведению мониторинга безопасности медицинских изделий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылкой на письма Росздравнадзора от 24.03.2021 N 01и-357/21, 01и-358/21 и 01и-364/21 правомерно отклонены судами.

Как установлено в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судами установлено, Росздравнадзор в письме от 28.10.2013 N 16и-1271/13 известил субъекты обращения медицинских изделий и территориальные органы Росздравнадзора о запрете обращения медицинского изделия "Реагенты диагностические (in vitro) в наборах для химикотоксикологических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение IK 200609, производства "Т энд Д Инновационен ГмбХ", Германия, регистрационное удостоверение от 04.06.2010 N ФСЗ 2010/07074, срок действия не ограничен".

Кроме того, территориальные органы Росздравнадзора письмами от 10.05.2020, от 15.06.2020 и от 26.06.2020 также сообщали о необходимости прекратить обращение указанного медицинского изделия.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на момент проведения аукциона и заключения по его итогам контракта (декабрь 2020 года) информация об ограничении обращения реагентов уже имелась; Предприниматель как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно и разумно, при совершении сделки купли-продажи (поставки) товара должен был удостовериться в том, что медицинское изделие зарегистрировано в установленном законом порядке и его обращение на территории Российской Федерации разрешено, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ИП Васильева А.А. от ответственности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А82-7187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова