Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-1691/23 по делу N А29-15402/2021

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А29-15402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу N А29-15402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы"

(ИНН: 5406812877, ОГРН: 1215400019900)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми"

(ИНН: 1101485064, ОГРН: 1021100521199)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы" (далее - Общество, ООО "Библиотечные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми" (далее - Учреждение, Библиотека) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку RFID-оборудования от 26.08.2021 N 06-ЭА/2021, выраженного в решении от 12.11.2021 N 867.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, технические характеристики поставленного товара соответствовали условиям договора. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения истцом требования к качеству товара, в связи с чем контракт расторгнут неправомерно. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Библиотечные системы" 08.06.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, Верховного суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Эжвинского районного суда г. Сыктывкара или Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Согласно частям 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Техническая возможность проведения в Арбитражном суде Волго-Вятского округа судебного заседания, назначенного на 15.06.2023 на 11 часов 30 минут, с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 N 0307200030621001340-3 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 26.08.2021 N 06-ЭА/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить RFID-оборудование, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3 договора заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Поставщик вправе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (подпункт 4.2.5 пункта 4.2 договора).

В спецификации к договору согласованы наименование товара и его характеристики.

В ходе проверки комплектации и технических характеристик поставленного товара заказчиком установлен перечень недостатков (несоответствий) товара условиям договора, о чем заказчик сообщил поставщику в письме от 29.10.2021 N 843, а также посредством направления отказа от подписания акта приемки товара от 08.11.2021 N 851, в котором установлен срок устранения недостатков поставленного товара - 11.11.2021.

По состоянию на 12.11.2021 требования Учреждения по устранению недостатков товара Обществом не выполнены, заказчик принял решение от 12.11.2021 N 867 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частями 1, 2 статьи 34, частями 1, 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, основанием для принятия Учреждения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась поставка Обществом товара, не соответствующего условиям договора.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы Чепенко В.Л.

Из заключения эксперта от 27.07.2022 N 3563-07/22 следует, что не соответствуют требованиям, изложенным в спецификации к договору, следующие характеристики товара, заявленные в паспортах RFID-оборудования (с учетом результатов натурного осмотра от 26.05.2022):

1. Терминал самостоятельного обслуживания - диапазон рабочих температур от 0° С до +30° С (пункт 1.2.9), габариты сенсорного монитора: ширина 270 мм, длина 500 мм, диагональ 24 дюйма (пункт 1.2.15). Фактически, согласно сведениям паспорта, рабочие температуры составили от 10 С° до 34 С°, диагональ сенсорного монитора - 22 дюйма;

2. Рабочая станция библиотекаря товарный знак Bibliotheca - габаритные размеры устройства: длина 350 мм, ширина 280 мм высота 15 мм (пункт 3.2.13); диапазон рабочих температур от 5° С до 45° С (пункт 3.2.20). Фактически габаритные размеры устройства составили: длина 375 мм; ширина 275 мм; высота 24 мм; диапазон рабочих температур согласно сведениям из паспорта -от +10 С до +40 С;

3. Мобильное устройство автоматизированной инвентаризации единиц хранения библиотечного фонда - поддержка технологии Bluetooth версии не ниже 4.2 (пункт 4.4.7).

Фактически, согласно результатам натурного осмотра, разъем отсутствует.

Количество разъемов USB 3.0 1 шт. (пункт 4.4.14).

Фактически, согласно результатам натурного осмотра, разъем отсутствует.

Количество разъемов USB Type-C 1 шт. (пункт 4.4.15).

Фактически, согласно результатам натурного осмотра, разъем отсутствует.

Кроме того, не соответствуют требованиям, изложенным в спецификации, но при этом являются улучшенными следующие характеристики товара, заявленные в паспортах RFID-оборудования (с учетом результатов натурного осмотра от 26.05.2022):

1. Терминал самостоятельного обслуживания - общие габариты станции (пункт 1.2.5): ширина 617 мм, длина 600 мм, высота в верхнем положении 1700 мм, высота в нижнем положении 1485 мм, функция изменения высоты станции в пределах заданных нижнего и верхнего положений; диапазон рабочих температур от 0° С до +50° С (пункт 2.2.11); габариты модуля сканирования и обработки данных (пункт 2.2.16): ширина 600 мм, высота 600 мм, толщина 60 мм; фактически общие габариты станции составили: ширина 610 мм, длина 540 мм, высота в верхнем положении 1700 мм, высота в нижнем положении 1485 мм; функция изменения высоты станции в пределах заданных нижнего и верхнего положений, диапазон рабочих температур от - 25° до +50 °C; габариты модуля сканирования и обработки данных: ширина 440 мм, высота 600 мм, толщина 70 мм;

2. Мобильное устройство автоматизированной инвентаризации единиц хранения библиотечного фонда - габариты ридера (пункт 4.3.13): длина 560 мм, ширина 110 мм, высота 45 мм; фактически, согласно сведениям из паспорта, габариты ридера составили: длина 560 мм, ширина 110 мм, высота 35 мм.

Установить наличие соответствий либо несоответствий по прочим пунктам, изложенным в спецификации, без монтажа RFID-оборудования в рабочее положение и проведения ПНР не представляется возможным.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022 в RFID-оборудовании имеется ряд несоответствий, часть из которых следует отнести к улучшенным характеристикам, а часть относится к несоответствиям, практически не ухудшающим технико-экономические показатели RFID-оборудовании, и могущих быть замененными в процессе проведения пусконаладочных работ.

По состоянию на день проведения натурного осмотра 26.05.2022 достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в RFID-оборудовании не представляется возможным по причине непроведения обязательных, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора монтажных и пусконаладочных работ, а также тестовых испытаний RFID-оборудования.

Исходя из содержания отказа от подписания акта приемки товара (от 08.11.2021 N 851), а также с учетом нормативных требований, предъявляемых к автоматизированным библиотечным информационным системам, каковым является RFID-оборудование, у Общества отсутствовала возможность устранения возможных несоответствий (недостатков) оборудования при его монтаже и наладке до степени полного соответствия оборудования условиям договора на поставку RFID-оборудования.

С учетом изложенного суды посчитали, что поставленное Обществом оборудование не соответствует условиям договора.

При этом часть несоответствий отнесена к улучшенным характеристикам, а часть может быть заменена в процессе проведения пусконаладочных работ.

Суды со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 4.2.5 договора указали, что сторонами не согласована поставка товара с характеристиками, которые отличаются от условий договора и закупочной документации.

Кроме того, для ответа на вопрос, имеется ли возможность устранения несоответствия до степени полного соответствия оборудования условиям договора, эксперт проанализировал технические характеристики оборудования, отнесенные к характеристикам, не соответствующим требованиям спецификации, но не отнесенные к категории улучшенных характеристик.

Из экспертного заключения следует, что в процессе пусконаладочных работ требуется замена элемента (узла), имеющего недопустимый диапазон рабочих температур, на элемент (узел) с необходимыми характеристиками и замена монитора (станция самостоятельного обслуживания пользователей (терминал самостоятельного обслуживания)), замена рабочей станции библиотекаря и замена планшетного компьютера в мобильном устройстве автоматизированной инвентаризации единиц хранения библиотечного фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, а также паспорта оборудования, входящего в комплект поставки, учитывая характер и назначение данного оборудования, требующего замены, суды сделали вывод о том, что замене подлежат основные части оборудования, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны истца, в связи с чем Учреждение приняло правильное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А29-15402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова