Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-9516/22 по делу N А29-15402/2021

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А29-15402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кирушевой О.В. по доверенности от 16.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу

N А29-15402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы"

(ИНН: 5406812877, ОГРН: 1215400019900)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми"

(ИНН: 1101485064, ОГРН: 1021100521199)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку RFID-оборудования от 26.08.2021 N 06-ЭА/2021, выраженного в решении от 12.11.2021 N 867.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что экспертиза констатировала, что по большей части позиций несоответствия поставленный товар превосходил характеристики, которые поименованы в договоре. Обращает внимание, что работоспособность оборудования и его программные характеристики не проверялись в связи с тем, что истцу не была предоставлена возможность провести монтажные и пусконаладочные работы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что факт существенного нарушения истцом требований к качеству товара материалами дела не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 N 0307200030621001340-3 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 26.08.2021 N 06-ЭА/2021 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить RFID-оборудование (далее - товар, оборудование), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.3 договора).

По согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (подпункт 4.2.5 пункта 4.2 договора).

В спецификации к договору согласованы наименование товара и его характеристики.

В ходе проверки комплектации и технических характеристик поставленного товара заказчиком установлен перечень недостатков (несоответствий) товара условиям договора.

Об этом заказчик сообщил поставщику в письме от 29.10.2021 N 843, а также посредством направления отказа от подписания акта приемки товара от 08.11.2021 N 851, в котором установлен срок устранения недостатков поставленного товара - 11.11.2021.

Поскольку по состоянию на 12.11.2021 требования Учреждения по устранению недостатков товара Обществом не выполнены, заказчиком принято решение от 12.11.2021 N 867 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что отказ от договора не соответствует закону и условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 34, частями 1, 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы Чепенко В.Л.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022 N 3563-07/22 "не соответствуют требованиям, изложенным в спецификации к договору, следующие характеристики товара, заявленные в паспортах RFID-оборудования (с учетом результатов натурного осмотра от 26.05.2022):

1. Терминал самостоятельного обслуживания - диапазон рабочих температур от 0° С до +30° С (пункт 1.2.9), габариты сенсорного монитора: ширина 270 мм, длина 500 мм, диагональ 24 дюйма (пункт 1.2.15).

Фактически, согласно сведениям паспорта, рабочие температуры составили от 10 С° до 34 С°, диагональ сенсорного монитора - 22 дюйма;

2. Рабочая станция библиотекаря товарный знак Bibliotheca - габаритные размеры устройства: длина 350 мм, ширина 280 мм высота 15 мм (пункт 3.2.13); диапазон рабочих температур от 5° С до 45° С (пункт 3.2.20).

Фактически габаритные размеры устройства составили: длина 375 мм; ширина 275 мм; высота 24 мм; диапазон рабочих температур согласно сведениям из паспорта -от +10 С до +40єС;

3. Мобильное устройство автоматизированной инвентаризации единиц хранения библиотечного фонда - поддержка технологии Bluetooth версии не ниже 4.2 (пункт 4.4.7).

Фактически, согласно результатам натурного осмотра, разъем отсутствует.

Количество разъемов USB 3.0 1 шт. (пункт 4.4.14).

Фактически, согласно результатам натурного осмотра, разъем отсутствует.

Количество разъемов USB Type-C 1 шт. (пункт 4.4.15).

Фактически, согласно результатам натурного осмотра, разъем отсутствует.

Кроме того, не соответствуют требованиям, изложенным в спецификации, но при этом являются улучшенными следующие характеристики товара, заявленные в паспортах RFID-оборудования (с учетом результатов натурного осмотра от 26.05.2022):

1. Терминал самостоятельного обслуживания - общие габариты станции (пункт 1.2.5): ширина 617 мм, длина 600 мм, высота в верхнем положении 1700 мм, высота в нижнем положении 1485 мм, функция изменения высоты станции в пределах заданных нижнего и верхнего положений; диапазон рабочих температур от 0° С до +50° С (пункт 2.2.11); габариты модуля сканирования и обработки данных (пункт 2.2.16): ширина 600 мм, высота 600 мм, толщина 60 мм; фактически общие габариты станции составили: ширина 610 мм, длина 540 мм, высота в верхнем положении 1700 мм, высота в нижнем положении 1485 мм; функция изменения высоты станции в пределах заданных нижнего и верхнего положений, диапазон рабочих температур от -25° до +50°C; габариты модуля сканирования и обработки данных: ширина 440 мм, высота 600 мм, толщина 70 мм;

2. Мобильное устройство автоматизированной инвентаризации единиц хранения библиотечного фонда - габариты ридера (пункт 4.3.13): длина 560 мм, ширина 110 мм, высота 45 мм; фактически, согласно сведениям из паспорта, габариты ридера составили: длина 560 мм, ширина 110 мм, высота 35 мм.

Установить наличие соответствий либо несоответствий по прочим пунктам, изложенным в спецификации, без монтажа RFID-оборудования в рабочее положение и проведения ПНР не представляется возможным.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022 в RFID-оборудовании имеется ряд несоответствий, часть из которых следует отнести к улучшенным характеристикам, а часть относится к несоответствиям, практически не ухудшающим технико-экономические показатели RFID-оборудовании, и могущих быть замененными в процессе проведения пусконаладочных работ.

По состоянию на день проведения натурного осмотра 26.05.2022 достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в RFID-оборудовании не представляется возможным по причине непроведения обязательных, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора монтажных и пусконаладочных работ, а также тестовых испытаний RFID-оборудования.

Исходя из содержания отказа от подписания акта приемки товара (от 08.11.2021 N 851), а также с учетом нормативных требований, предъявляемых к автоматизированным библиотечным информационным системам, каковым является RFID-оборудование, у Общества отсутствовала возможность устранения возможных несоответствий (недостатков) оборудования при его монтаже и наладке до степени полного соответствия оборудования условиям договора на поставку RFID-оборудования".

Таким образом, из заключения эксперта следует, что поставленное Обществом оборудование не соответствует условиям договора.

При этом часть несоответствий отнесена к улучшенным характеристикам, а часть может быть заменена в процессе проведения пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 4.2.5 договора, правомерно указал, что сторонами не согласована поставка товара с характеристиками, которые отличаются от условий договора и закупочной документации.

Кроме того, для ответа на вопрос, имеется ли возможность устранения несоответствия до степени полного соответствия оборудования условиям договора, эксперт проанализировал технические характеристики оборудования, отнесенные к характеристикам, не соответствующим требованиям спецификации, но не отнесенные к категории улучшенных характеристик.

Из приведенного в экспертном заключении анализа (листы дела 84, 85 том 2) видно, что в процессе пусконаладочных работ требуется замена элемента (узла), имеющего недопустимый диапазон рабочих температур на элемент (узел) с необходимыми характеристиками и замена монитора (станция самостоятельного обслуживания пользователей (терминал самостоятельного обслуживания)), замена рабочей станции библиотекаря и замена планшетного компьютера в мобильном устройстве автоматизированной инвентаризации единиц хранения библиотечного фонда.

С учетом изложенного, оценив выводы эксперта, а также паспорта оборудования, входящего в комплект поставки, учитывая характер и назначение данного оборудования, требующего замены, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания полагать, что замене подлежат основные части оборудования, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств и выводов не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу N А29-15402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библиотечные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина