Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-1744/23 по делу N А82-12451/2022

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А82-12451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А82-12451/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о взыскании 27 957 рублей 40 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 1955 рублей 74 копеек пеней, начисленных с 11.03.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2022 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 изменил решение первой инстанции, взыскав с Комитета в пользу Общества 27 957 рублей 40 копеек долга, 1955 рублей 74 копеек пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, начисление пеней на сумму неисполненного обязательства за апрель 2022 года (1827 рублей 04 копеек) в порядке, предусмотренном жилищным законодательством до дня фактического исполнения обязательства, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении части требования о дальнейшем начислении пеней и части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на подтверждение фактов оказания представителем и оплаты истцом оказанных услуг в размере 6000 рублей; испрашиваемая сумма расходов являются разумной и не превышает среднюю стоимость юридических услуг в Ярославской области; доказательств чрезмерности представительских расходов ответчиком не представлено; факт неучастия представителя в судебном разбирательство не влияет на стоимость оказанных услуг и основанием для снижения соответствующих расходов.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалование является несогласие Общества с отказом апелляционного суда во взыскании части представительских расходов, в связи с чем законность обжалованного судебного акта проверяется судом только в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в обжалованной части силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.07.2022 N 22/35, заключенный Обществом (заказчик) с ООО "Гарант Экспресс" (исполнитель).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 6000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 27.07.2022 N 2186 истец оплатил юридические услуги в размере 6000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что представителем Общества при рассмотрении дела подготовлено исковое заявление, уточнение к иску и правовая позиция по делу в письменном виде. Согласно материалам дела, представитель истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области не участвовал.

При этом из условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.07.2022 N 22/35 (пункт 2.1) следует, что стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей определена сторонами с учетом участия представителя в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, характер и степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовка искового заявления, которая в том числе включает в себя изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора, подготовку уточнений, расчетов), пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 3000 рублей.

Указание кассатора на неправомерное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод суда о разумности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 12 и 13 Постановления N 1.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалованной части состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А82-12451/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова И.В. Чижов