Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10223/22 по делу N А82-12451/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А82-12451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу

N А82-12451/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании:

- 27 957 рублей 40 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

- 1 955 рублей 74 копеек пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

- 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 27 957 рублей 40 копеек долга, 1 955 рублей 74 копеек пени, пени на сумму долга за апрель 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что помещения в спорный период никем не использовались, ресурсы и услуги не потреблялись, акт выполненных работ и доказательства о проведении каких-либо работ истцом не представлены. Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, указывает, что ведение претензионной и исковой работы входит в структуру платы за обслуживание помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с 01.01.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 6 (далее - МКД) (договор управления МКД от 25.12.2007, лист дела 19).

В указанном доме расположено помещение площадью 84,9 кв.м, которое находится в муниципальной собственности (письмо Комитета от 16.05.2022 N 0111/3937-23, лист дела 18).

Собственник помещения в лице Комитета не вносил плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 27 957 рублей 40 копеек. Расчет долга (лист дела 40) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ и доказательства о проведении каких-либо работ истцом не представлены, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что помещение в спорный период никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись, подлежат отклонению, поскольку не освобождают собственника от несения расходов по содержанию помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Комитета долг в сумме 27 957 рублей 40 копеек, а также начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени в сумме 1 955 рублей 74 копеек за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял расчет пени по ставке 9,5 %, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Расчет пени произведен по ставке 7,5 %, действующей на дату вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант экспресс" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.07.2022 N 22/35 (далее - договор) (лист дела 42).

Стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей (пункт 3.1).

Платежным поручением от 27.07.2022 N 2186 истец оплатил юридические услуги в размере 6 000 рублей (лист дела 43).

Из материалов дела видно, что представитель истца Андронникова Е.Е. подготовила исковое заявление, уточнение к иску, правовую позицию по делу в письменном виде.

В рамках дела N А82-12457/2022, в котором участвовали те же лица, апелляционным судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 11.11.2019 N 2-19/2 Андронникова Е.Е. является юрисконсультом ООО "Гарант экспресс".

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Между тем, согласно материалам дела, представитель истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области не участвовал.

При этом стоимость юридических услуг по договору от 29.07.2022 N 22/35 в размере 6 000 рублей определена Обществом и ООО "Гарант экспресс" с учетом участия представителя в суде первой инстанции, что следует из пункта 2.1. договора.

В связи с этим отнесение на ответчика расходов на оплату услуг (участие представителя в судебном заседании), не оказанных в рамках настоящего дела, является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что являются документально подтвержденными, фактически оказанными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (подготовка искового заявления, которая в том числе включает в себя изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора, подготовку уточнений, расчетов).

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции исключает из суммы возмещения истцу расходы за услуги, не оказанные по настоящему делу (участия в судебном заседании не было). Поэтому в остальной сумме 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы входит в структуру платы за обслуживание помещений, не принимается во внимание, поскольку непосредственное включение таких расходов в тариф, по которому ответчику истцом были оказаны соответствующие услуги, документально не подтвержден.

Кроме того, расходы по составлению претензии истцом не заявлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению частично; решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, так как в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу N А82-12451/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 27 957 рублей 40 копеек долга, 1 955 рублей 74 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Произвести начисление пени на сумму неисполненного обязательства за апрель 2022 года (1 827 рублей 04 копеек) в порядке, предусмотренном жилищным законодательством до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о дальнейшем начислении пени в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин