Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-1052/23 по делу N А43-43668/2019

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А43-43668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии Харнасова Владимира Вениаминовича,

его представителей:

Каменевой Е.В. по доверенности от 15.03.2023,

Новикова Р.В. по ордеру от 06.04.2023 N 31/23,

от Антонова Владимира Викторовича:

Каталова Н.А. по доверенности от 01.02.2022,

от арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича:

Шитовой Е.А. по доверенности от 13.05.2022,

Щербакова О.А. по доверенности от 06.08.2018,

от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих":

Евстюничева А.В. по доверенности от 05.12.2022 N 134

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Харнасова Владимира Вениаминовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А43-43668/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Харнасова Владимира Вениаминовича

к арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу

(ИНН: 525002097681, ОГРНИП: 304525734400237)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Новый город", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Иванников Александр Иванович, Малыгин Андрей Анатольевич, Антонов Владимир Викторович, Яшин Владимир Валентинович, Цапин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЮМИТА", общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХПРОМ-НН",

и установил:

Харнасов Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича 25 406 827 рублей 17 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Авдеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Новый город", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Иванников Александр Иванович, Малыгин Андрей Анатольевич, Антонов Владимир Викторович, Яшин Владимир Валентинович, Цапин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЮМИТА" (далее - общество "Аудиторская фирма "Юмита"), общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХПРОМ-НН" (далее - общество "Автотехпром-НН").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2022 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным постановлением, Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Харнасов В.В. указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не дана, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в постановлении не приведены. Истец полагает, что реальной целью сделок, явившихся основанием для включения требований аффилированных кредиторов в реестр, было искусственное создание задолженности. Авдеев С.В. при наличии на то оснований указанные сделки не оспорил, что привело к удовлетворению требований кредиторов, необоснованно включенных в реестр, и невозможности исполнения должником обязательства по выплате Харнасову В.В. действительной стоимости доли.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Харнасова В.В. бремя доказывания наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также недействительности сделок, на которых основаны требования кредиторов. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что арбитражный управляющий не уклонялся от исследования заявления истца о необходимости оспаривания сделок должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Антонов В.В. в отзывах на кассационную жалобу и их представители, а также представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В связи с удовлетворением заявления Харнасова В.В. об отводе председательствующего судьи Прытковой В.П. судебное заседание от 06.04.2023 откладывалось до 10.05.2023 для формирования состава суда.

Определением от 10.05.2023 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В.

Судебное заседание 10.05.2023 откладывалось до 01.06.2023 (определение от 10.05.2023), затем в заседании объявлялся перерыв до 08.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.01.2004. Учредителями общества являлись Малыгина С.А., Харнасова Ф.М., Малыгин А.А. с равными долями в уставном капитале.

В связи со смертью Харнасовой Ф.М. 1/6 доли в уставном капитале общества в порядке наследства перешли к Харнасову В.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 02.10.2013 по делу N 2-352/2013 взыскал с общества в пользу Харнасова В.В. действительную стоимость доли в размере 26 109 500 рублей. В рамках названного дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, определением от 29.04.2014 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Иванникова А.И., а затем, решением от 13.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Авдеева С.В.

Определением от 14.07.2014 Харнасову В.В. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что оно возникло из корпоративных отношений, а потому могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Впоследствии, определением от 27.10.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр. Обязанность по выплате Харнасову В.В. действительной стоимости доли обществом не исполнена.

Посчитав, что неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли связано с бездействием конкурсного управляющего, Харнасов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Авдеева С.В. убытков в размере, соответствующем оставшейся непогашенной задолженности общества перед ним.

Требование Харнасова В.В. основано на том, что Авдеев С.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего обществом. В частности, не провел анализ финансового состояния должника, анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявил заключенные должником в преддверии банкротства сделки, подлежащие оспариванию, не обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и не принял мер к исключению кредиторов, требования которых основаны на недействительных сделках, из реестра, что привело к невозможности исполнения обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Харнасова В.В., признав доказанной совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках дела о банкротстве общества в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов: требование Яшина В.В. в сумме 16 300 000 рублей, требование общества "Аудиторская фирма "Юмита" в сумме 1 620 000 рублей, требование общества "Автотехпром-НН" в сумме 467 000 рублей.

Требование Яшина В.В. основано на договоре купли-продажи земельного участка от 22.10.2013, заключенного с Цапиным Д.А., который уступил Яшину В.В. право требования к обществу. Размер и основания возникновения требования подтверждены вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу N 2-158/2014, определением названного суда от 11.08.2014 произведена замена взыскателя на Яшина В.В.

Требование общества "Аудиторская фирма "Юмита" основано на договоре оказания услуг от 01.03.2013, по которому названное общество обязалось восстановить бухгалтерский учет должника за весь период его деятельности, начиная с 28.01.2004 по 31.03.2013.

Требование общества "Автотехпром-НН" основано договоре займа от 28.04.2009, по которому должнику был предоставлен заем, задолженность по которому составила 467 000 рублей. С указанным обществом должник также заключил агентское соглашение от 01.08.2013, по которому арендные платежи за пользование его имуществом перечислялись агенту, минуя арестованные счета должника.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения сделок, на основании которых требования названных кредиторов включены в реестр, установив, что лица, с которыми они заключены, аффилированы по отношению к должнику, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд исходил из того, что совершение данных сделок повлекло увеличение долговых обязательств общества, ухудшение его финансового состояния. Имея ликвидное имущество в виде здания, общество осуществляло деятельность по сдаче его в аренду и в случае отсутствия банкротства, имело объективную возможность исполнить обязательство перед Харнасовым В.В.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности как противоправности в бездействии конкурсного управляющего, так и причинной связи между убытками Харнасова В.В. и деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассмотренном случае Харнасов В.В. связывает неисполнение обществом обязанности по выплате причитающейся ему действительной стоимости доли с бездействием конкурсного управляющего, последствием которого явилось включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных с должником кредиторов, основанных на недействительных сделках. Харнасов В.В. полагает, что имелись основания для оспаривания конкурсным управляющим этих сделок в судебном порядке, что позволило бы сохранить имущество должника, за счет которого впоследствии он мог бы получить удовлетворение своего требования.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Авдеев С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не оспорил сделки, на основании которых у общества возникли обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

Между тем, сформированная им конкурсная масса оказалась достаточной для удовлетворения требований кредиторов общества, включенных в реестр, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Общество является действующей организацией.

Суд первой инстанции усмотрел в бездействии противоправность, повлекшую увеличение долговых обязательств общества и, как следствие, уменьшение конкурсной массы в результате их исполнения.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, обоснованность требований кредиторов проверена судом при включении их в реестр требований кредиторов должника. Из содержания определений о включении требований в реестр следует, что реальность совершенных сделок подтверждена первичными документами, исследованными судом, и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В ответ на требование Харнасова В.В. оспорить сделки конкурсный управляющий предложил ему представить документы, подтверждающие основания для признания их недействительными, чего впоследствии им сделано не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Суд апелляционной инстанции дал оценку перспективам обжалования сделок, указав на отсутствие оснований для признания их недействительными.

Харнасов В.В. настаивал на мнимости договоров с кредиторами должника.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок, в материалы дела не представлены. Напротив, сделки, послужившие основанием для включения требований кредиторов в реестр, исполнены сторонами, что исключает признание их мнимыми.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2013, заключенный обществом с Цапиным Д.А., по условиям которого должник приобрел земельный участок общей площадью 577948,68 кв. метров с кадастровым номером 52:07:0900027:715, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, ТОО имени Чапаева, около населенного пункта Бардино, категория земель - земли сельхозназначения по цене 20 000 000 рублей, как полагает Харнасов В.В., подлежал признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением. Необходимость приобретения данного земельного участка у должника отсутствовала, а его цена, согласованная в договоре, являлась завышенной.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных доказательств указал, что завышение стоимости земельного участка, приобретенного у Цапина Д.А., документально не подтверждено. При этом обоснованно отметил, что изменение цены недвижимого имущества связано с колебаниями спроса и предложения на рынке, а потому последующее снижение цены участка, в отсутствие иных доказательств нерыночности условий договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии у сделки признаков оспоримости или ничтожности.

Последующая уступка продавцом права требования с общества задолженности по договору аффилированному с ним лицу - Яшину В.В. не является основанием для признания договора недействительным. Заинтересованность Цапина Д.А. с должником материалами дела не подтверждена, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Наличие ареста имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), не влечет недействительность сделки.

Требование общества "Автотехпром-НН" представляет собой задолженность по договору займа от 28.04.2009, на пороки которого истец не указывал. Агентское соглашение от 01.08.2013, заключенное, по мнению Харнасова В.В., с названным обществом в целях обхода ареста, наложенного на счета должника, и вывода его денежных средств, основанием для включения требования в реестр не являлось.

Заключение указанного агентского соглашения и использование счетов общества "Автотехпром-НН" для аккумулирования денежных средств в обход ареста, наложенного на банковские счета, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на конкурсного управляющего, поскольку для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо установить факт нарушения такой сделкой интересов общества или его кредиторов. Однако, исходя из письменных пояснений сторон, денежные средства, полученные обществом "Автотехпром-НН", возвращались на счета должника, которые не были арестованы, за исключением установленной договором комиссии.

Договор об оказании услуг от 01.03.2013, заключенный должником с обществом "Аудиторская фирма "Юмита", как полагает Харнасов В.В., является мнимой сделкой, направленной на формальное создание задолженности. Между тем факт оказания услуг установлен при включении требования кредитора в реестр. Исключение при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции внесенных в бухгалтерскую отчетность корректировок не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Аргумент о необоснованной длительности периода восстановления бухгалтерской отчетности, установленного договором с обществом "Аудиторская фирма "Юмита" был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой условия договора соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения указанным обществом принятых на себя обязательств или завышенной стоимости услуг в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации поведения конкурсного управляющего, а именно: основания для оспаривания сделок, наличие у конкурсного управляющего сведений о таких основаниях, вероятность достижения положительного эффекта в результате признания сделок недействительными. По итогам проведенного исследования суд пришел к выводу о том, что судебных перспектив для оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве не имелось.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли не связано с бездействием конкурсного управляющего должником, не оспорившего упомянутые сделки. Вина управляющего не доказана, равно как и причинно-следственная связь между вменяемым ему бездействием и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент завершения процедуры банкротства общество располагало имуществом для погашения требований истца. Указанное обстоятельство нашло отражение в судебных актах по делу N А43-46828/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Харнасова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Авдеева С.В. 6 639 029 рублей 24 копеек убытков.

В частности, в рамках названного дела было установлено, что после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у последнего остались имущество и денежные средства в совокупном размере 30 301 466 рублей 84 копейки.

Документы общества были переданы арбитражным управляющим его органам управления в течении пяти рабочих дней с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; одновременно исполнительные листы были направлены Харнасову В.В.

При этом суды отметили, что в связи с прекращением процедуры конкурсного производства с сохранением действующей организации лица, имеющие к ней корпоративные требования, вправе самостоятельно направить исполнительные листы для взыскания долга.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и невыплатой Харнасову В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества отсутствует, так как поведение должника после прекращения производства по делу о банкротстве выходит за пределы ответственности арбитражного управляющего.

Доводы Харнасова В.В., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Между тем, переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А43-43668/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева