Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-2555/23 по делу N А82-6374/2022

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А82-6374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району: Трофимовой И.Д. (доверенность от 13.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А82-6374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ИНН: 7607018548, ОГРН: 1027600989437)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН: 7602135015, ОГРН: 1177627000473)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее - Отдел) с иском о взыскании 45609 рублей 06 копеек долга, пеней в размере 2793 рублей 55 копеек по состоянию на 27.09.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен частично, с Отдела в пользу Общества взыскано 45 609 рублей 09 копеек долга, 741 рубль 15 копеек пеней и 1915 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактном, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), так как на момент удержания неустойки изменение, предусматривающее списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по обязательствам, возникшим в 2021 году, в эти правила внесено не было.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.06.2023 (определение суда округа от 12.05.2023).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.09.2020 N 27, предметом которого является капитальный ремонт, проведение работ по техукрепленности объектов 1 категории: ограждение Отдела, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 25б. Работы выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием, проектной и сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 2 892 766 рублей 80 копеек.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10.01.2021, срок выполнения работ - до 01.10.2021.

Разделом 9 контракта предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств.

В ходе исполнения контракта заказчиком начислена и удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по каждому контракту. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Указав на неполную оплату выполненных работ, истец направил ответчику претензии, в которых просил погасить задолженность.

Требования Общества удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил N 783, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отдел не оспаривает судебные акты в части размера взысканных пеней. Доводы Отдела касаются удовлетворенного судами требования о взыскании долга в размере 45 609 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом Общество приняло на себя обязательства выполнить и сдать Отделу работы в установленные контрактом сроки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Отдел начислил и удержал сумму неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783.

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны согласовывали увеличение объемов, заключали в соответствии с этим дополнительные соглашения, что также повлияло на сроки выполнения работ по контракту, контракт завершился надлежащим его исполнением. Сумма начисленных заказчиком неустоек не превышает 5 процентов цены контракта. Следовательно, в соответствии с Правилами N 783 заказчик обязан был списать начисленную неустойку.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 45609 рублей 06 копеек долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А82-6374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева