Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-2827/23 по делу N А43-26872/2021

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А43-26872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: Шубина С.В. (доверенность от 11.10.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артан":

Залавского И.А. (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А43-26872/2021

по иску общества ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 5262307694, ОГРН: 145262012048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артан"

(ИНН: 5262004523, ОГРН: 1025203013285) и

обществу с ограниченной ответственностью "Артан моторс"

(ИНН: 5261076966, ОГРН: 1115261003967)

о взыскании 140 220 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг"

(ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан") и обществу с ограниченной ответственностью "Артан моторс" (далее - ООО "Артан моторс") о взыскании 140 220 рублей, в том числе с ООО "Артан" расходов по разборке двигателя в сумме 14 800 рублей, с ООО "Артан моторс" расходов на исследование в сумме 37 500 рублей, расходов на капитальный ремонт двигателя в сумме 82 320 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ООО "Ресо-лизинг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Партнер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки рецензии ООО "Кристалл" от 06.10.2022 на заключение судебного эксперта, необоснованно отказали в вызове специалиста и необоснованно отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам дела программы самообучения 511 "Новое семейство бензиновых двигателей ЕА 211 Устройство и принцип действия" Service Training Фольксваген и программы самообучения 246 "Система автоматического изменения фаз газораспределения с гидроуправляемыми муфтами Устройство и принцип действия" Service Training Фольксваген.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Артан" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Артан моторс" и ООО "Ресо-лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Партнер" (получатель), лизинговая компания ООО "Ресо-лизинг" (покупатель) и ООО "Артан-Моторс" (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.11.2019 N 3003НН/2019 автомобиля Фольксваген Поло, VIN XW8ZZZ61ZLG017690, государственный регистрационный знак Х865ХС152.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега в зависимости от того, что наступит раньше даты подписания акта приема-передачи.

После оплаты 28.11.2019 автомобиль передан лизингодателем ООО "Ресо-Лизинг" в лизинг ООО "Партнер", что подтверждается актом приема-передачи, подписанным без замечаний.

По утверждению истца, в период гарантийного срока 16.02.2021 и 04.03.2021 ООО "Партнер" обращалось в ООО "Артан" с требованием об устранении по гарантии неисправности автомобиля "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZLG017690, указав недостаток - обрыв ремня ГРМ 14.02.2021. Пробег автомобиля на момент постановки в ремонт составил 46 949 км.

Данный автомобиль был осмотрен 25.02.2021 (акт осмотра от 25.02.2021) с проведением демонтажа.

Автомобиль принят ООО "Артан" по заказ-наряду от 04.03.2021 N АР 0132825. Стоимость диагностических работ составила 14 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2021 N АР 0132825.

В акте осмотра отмечено, что на поршнях присутствуют следы соударения с впускными и выпускными клапанами. На рычагах клапанов и кулачках распредвалов присутствуют царапины. Низкий уровень масла в ДВС (отсутствие масла на измерительном щупе). Вес слитого масла с ДВС составил 852 г. Ролики ремня ГРМ заседаний и люфтов не имеют. Распредвалы на момент проведения осмотра заседаний при вращении не имеют. Техническое заключение о причинах поломки из документов ООО "Артан" отсутствует.

В устранении недостатка по гарантии заказчику было отказано. Актом проверки качества от 25.02.2021 установлен недостаток автомобиля - обрыв ремня ГРМ.

Истцом проведено экспертное исследование причин недостатка автомобиля в ФБУ Приволжский РФСЭ Минюста России.

В акте экспертного исследования от 31.05.2021 N 2381/2382/05-6, составленном экспертом Базловым А.Е., сделаны следующие выводы:

1. непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя представленного на исследование автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017690 является обрыв ремня ГРМ, в результате чего при работающем двигателе распределительные валы перестали вращаться, в связи с чем впускные и выпускные капаны остановились в одном положении, что и привело к контакту их тарелками с днищем поршня цилиндра двигателя;

2. обрыв ремня ГРМ двигателя и автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017690 с технической точки зрения произошел по причине производственного дефекта материала ремня, возникшего на стадии изготовления ремня в условиях завода-изготовителя.

Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 11.05.2021 N 219, актом от 11.05.2021 N 105, счетом на оплату от 11.05.2021 N 105 на сумму 82 320 рублей. Оплата 82 320 рублей произведена истцом платежным поручением от 27.05.2021. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 5600 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 15.06.2021 о выплате расходов по ремонту автомобиля и экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должны нести ответчики, поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что причины выхода из строя двигателя автомобиля носили эксплуатационный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

В целях выяснения технической причины выхода из строя двигателя, характера возникновения выявленных дефектов автомобиля, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО экспертной компании "Компас" Стоянову С.Ф.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2022 N 3964 выход из строя двигателя автомобиля обусловлен несвоевременным контролем уровня моторного масла в ДВС, что привело к нарушению функционирования фазовращателя впускного распределительного вала и, как следствие, соударению клапанов с поршнями и обрыву ремня ГРМ. Ремень ГРМ по своим физико-механическим свойствам соответствует установленным требованиям. Качество ремня ГРМ не могло служить причиной разрушения. Выявленный отказ двигателя внутреннего сгорания имеет эксплуатационный характер и обусловлен несвоевременным контролем уровня моторного масла (нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля).

Суды оценили данное заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, методов исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суды правомерно признали данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эксперт Стоянов С.Ф. вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений и подробно и детально объяснил методы и способы исследования. Эксперт пояснил, что при исследовании ремня ГРМ на приборе AG-Xplus-0,5 протокол исследования не составлялся. Отвечая на вопрос представителя истца относительно разрешения ООО "Партнер" на применение разрушающих методов контроля при исследовании ремня ГРМ, эксперт указал, что в материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых для целей проведения судебной экспертизы выражено согласие на применение разрушающих методов контроля при исследовании ремня ГРМ (том 2, лист дела 7).

Представленное истцом экспертное заключение от 31.05.2021 N 2381/2382/05-6, выполненное ФБУ Приволжский РФСЭ Минюста России, в качестве доказательства производственного дефекта материала ремня, возникшего на стадии его изготовления, обоснованно не принято судами, поскольку само исследование материала ремня данное экспертное заключение не содержит.

Суды также правомерно указали, что представленная истцом рецензия ООО "Кристалл" от 06.10.2022 на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Представленные истцом распечатки Программы самообучения, иная литература по механической части двигателя не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не правомерно приняты судами.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Партнер" о взыскании спорной суммы убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А43-26872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова