Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2297/23 по делу N А82-10302/2022

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А82-10302/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Ярославская

художественная мастерская "Реставратор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А82-10302/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная

мастерская "Реставратор" (ИНН: 7604089340, ОГРН: 1067604063141)

о взыскании денежных средств

и установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (далее - Общество) о взыскании 154 723 рублей 60 копеек в порядке регресса и 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 128 989 рублей 60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа и 2631 рубль 94 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 N 09смр/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт скатной крыши) в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 4.

Согласно пункту 4.5 договора в случае причинения ущерба собственникам помещений в МКД, на котором осуществляется капитальный ремонт, подрядчик обязан оформить и подписать акт осмотра и установления причин вреда (ущерба) и трехстороннее соглашение о порядке устранения ущерба и размере подлежащего возмещению ущерба по установленной договором форме.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения требований пункта 4.5 договора, в результате чего был причинен вред (ущерб) собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, а также уплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт причинения вреда (ущерба).

В период гарантийного срока произошло затопление квартир, расположенных в спорном доме.

Фонд на основании решений судов общей юрисдикции возместил гражданам ущерб, причиненный в результате пролития квартир, в сумме 128 989 рублей 60 копеек и 18 734 рубля соответственно.

Посчитав, что затопление произошло по вине подрядчика по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, Фонд направил Обществу претензии от 21.02.2020 N 10-03/1545 и от 26.04.2022 N 04-02/3391 о возмещении сумм ущерба и 30 000 рублей штрафа.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Фонда 128 989 рублей 60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа и 2631 рубль 94 копейки расходов на уплату госпошлины, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Общества судебных издержек в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Согласно статям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды правомерно посчитали, что в данном случае за несоблюдение пункта 4.5 договора с Общества подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции (14.08.2019), претензия получена ответчиком 29.04.2022. С иском в арбитражный суд истец обратился 28.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А82-10302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева