Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-10204/22 по делу N А82-10302/2022

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А82-10302/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-10302/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН 7604089340, ОГРН 1067604063141)

о взыскании 184 723 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 154 723 рублей 60 копеек в порядке регресса и 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано 128 989 рублей 60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа, а также 2 631 рубль 94 копейки в возмещение расходов н уплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу в части взыскания ущерба в размере 128 989.60 руб., в части взыскания в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в части не обосновано. Сумма ущерба должна быть принята в размере 31 611 рублей, поскольку обществу не была предоставлена возможность для устранения недостатков ни со стороны фонда, ни со стороны Колобкова Александра Семеновича. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие претензии по штрафу и трехстороннего акта, предусмотренного договором. Суд удовлетворил требование, которое находится за пределами срока исковой давности, по которому не соблюден претензионный порядок. Суд не исследовал дополнительные пояснения к отзыву на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, т.к. дополнения к отзыву были представлены после вынесения резолютивной части решения и не могут быть приняты к рассмотрению. Истец ссылается на то, что срок исковой давности не был пропущен. Подрядчик несет ответственность за причинение вреда, у него была возможность устранить сумму ущерба напрямую пострадавшему. У фонда отсутствует возможность возмещения вреда в досудебном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ответчиком был заключен договора подряда N 09смр/2017, согласно которому заказчик (фонд) поручает, а подрядчик (ООО ЯХМ "Реставратор") принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт скатной крыши) в многоквартирном доме по адресу г. Ярославль, ул. Советская, д. 4.

Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, а именно, в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту собственникам помещений данного многоквартирного дома был причинен ущерб в результате протечек, в связи с чем истцу были причинены убытки, на основании судебных решений общей юрисдикции о возмещении ущерба в пользу граждан выплачены денежные средства, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.02.2020 N 10-03/1545, от 26.04.2022 N 04-02/3391 о возмещении суммы ущерба и суммы штрафа.

В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля N 2-1840/2019 от 14.08.2019 с Регионального фонда в пользу Колобкова Александра Семеновича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 15 в доме N 4 по ул.Советской г.Ярославля, взыскано 128 989 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, в доход муниципального образования г.Ярославля государственная пошлина - 3 780 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля N 2-2152/2019 от 16.08.2019 с Регионального фонда в пользу Громовой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 31 в доме N 4 по ул.Советской г.Ярославля, взыскано 18 734 рублей.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба Громовой Г.И. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.08.2019 оставлена без удовлетворения.

ООО ЯХМ "Реставратор" обладая информацией о причинении вреда собственникам кв. 15 и 31 дома N 4 по ул.Советской г. Ярославля (претензии от 21.02.2020 N10-03/1545, от 26.04.2022 N 04-02/3391) до предъявления работ к приемке и до подачи собственниками квартир исков в суд, ущерб не возместило, что повлекло обращение Колобкова А.С. и Громовой Г.И. с исками в Кировский районный суд и несение Региональным фондом судебных расходов по вине подрядчика (неисполнение обязательств по возмещению ущерба до предъявления работ к приемке).

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать суммы ущерба в отношении двух квартир в размере 128 989 рублей 60 копеек и 18 734 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, сумму штрафа 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба в результате выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком обществом ЯХМ "Реставратор" установлен решениями суда общей юрисдикции в отношении двух собственников квартир Колобкова А.С. и Громовой Г.И..

Заявитель жалобы не оспаривает решение суда в части взыскания денежных средств по квартире N 31 (Громова Г.И.), не согласен с судебным актом в части взыскания ущерба, причиненного в отношении квартиры N 15 (Колобков А.С.), ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что сторонами не было составлено трехстороннее соглашение, которым зафиксирован ущерб, отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 4.5.) именно подрядчик был обязан в рамках выполнения работ предоставлять отчет по форме, предусмотренной пунктом 6.4 договора. В таком отчете, в том числе, следовало указывать факты причинения ущерба третьим лицам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции (14.08.2019), претензия получена ответчиком 29.04.2022, иск подан в суд 28.06.2022, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба третьим лицам, фонд денежные средства в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции оплатил, то ответчик как подрядчик, выполнявший работы на объекте, обязан возместить сумму ущерба фонду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением от 13.07.2022, судом установлены сроки для представления документов, возражений, пояснений 09.08.2022, 26.08.2022.

26.09.2022 суд принял решение в виде резолютивной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел иные документы общества (дополнительные пояснения от 26.09.2022), поступившие в суд по истечении установленного срока (абз.2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы претензионный порядок истцом был соблюден, в дело представлена претензия от 26.04.2022, которой предлагалось оплатить сумму ущерба и суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд второй инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафа 30 000 рублей была ранее взыскана в рамках дела А82-5814/2022.

Возражение о том, что требование истца в этой не подлежит удовлетворению было заявлено в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то обстоятельство, что причинение ущерба собственникам нескольких квартир было следствием одного нарушения - промочки при ремонте кровли. Истец представил возражение на отзыв, в котором не оспаривал указанные фактические обстоятельства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); однако заявил о том, что взыскание штрафа в данном случае соответствует пункту 7.4 договора.

В силу указанного пункта договора в случае нарушения подрядчиком требований пункта 4.5 договора, в результате чего был причинен вред (ущерб) собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, а также уплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт причинения вреда (ущерба).

Пункт 4.5 договора содержит условие, в силу которого в случае причинения ущерба собственникам помещений в МКД, на котором осуществляется капитальный ремонт, подрядчик обязан оформить и подписать акт осмотра и установления причин вреда (ущерба) и трехстороннее соглашение о порядке устранения ущерба и размере подлежащего возмещению ущерба по установленной договором форме.

Поскольку ответчик не доказал факт соблюдения пункта 4.5 договора в рассматриваемом случае, то решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-10302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых