Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2023 г. N Ф01-3640/23 по делу N А11-11426/2021

Нижний Новгород

21 июня 2023 г.

Дело N А11-11426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

представителя Смирнова Артема Викторовича: Пожидаевой Л.В. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова Артема Викторовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А11-11426/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (ИНН 3305055169, ОГРН 1063332011159)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 3305064780, ОГРН 1093332001542)

и установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (далее - ООО Специализированный застройщик "СК Континент") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 595 961 рубль 47 копеек.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и включил требование ООО Специализированный застройщик "СК Континент" в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно Смирновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2023 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Смирнов А.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правового похода, изложенного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Заявитель жалобы указывает, что обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с него, как с бывшего руководителя Общества, убытков в размере 2 595 961 рубль 47 копеек. Требования конкурсного управляющего основаны на оспариваемом определении суда от 06.06.2022. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству определением суда от 19.12.2022, которое опубликовано в системе "Мой арбитр" 20.01.2023. Таким образом, только с 20.01.2023 заявитель привлечен к участию в обособленном соре о взыскании убытков и ранее этой даты не мог узнать о том, что его права нарушаются оспариваемым определением. Кроме того, 28.12.2022 Смирнов А.В. подал ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника, которое удовлетворено определением суда от 12.04.2023. Привлечение Смирнова А.В. к участию в обособленном споре о взыскании убытков предоставило заявителю право обжаловать определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право возникло у заявителя не ранее 21.01.2023.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными и достаточными основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что заявитель участвовал в рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве должника и 29.08.2022 подавал ходатайство через электронную систему "Мой арбитр". Таким образом, у Смирнова А.В. была возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и подать апелляционную жалобу. Срок подачи апелляционной жалобу пропущен заявителем более, чем на шесть месяцев, уважительных причин, указывающих на невозможность своевременного обжалования судебного акта заявителем не приведено.

ООО Специализированный застройщик "СК Континент" в письменных возражениях на кассационную жалобу указало, что Смирнов А.В. был осведомлен о ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества и состоявшемся судебном акте, поскольку пользовался электронной системой "Мой арбитр"; заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.06.2022.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 14.06.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2023, после которого рассмотрение дела продолжено.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу N А11-11426/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В деле о банкротстве должника ООО Специализированный застройщик "СК Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 595 961 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 требование Общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрена апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022, судебный акт оставлен без изменения.

Смирнов А.В. является лицом, участвующим в рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества (рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области определением от 19.09.2022) и о признании недействительной сделки по перечислению Смирнову А.В. денежных средств.

Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывал, что судебным актом затрагиваются его права в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО Специализированный застройщик "СК Континент" права требования к должнику.

Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой 29.12.2022, то есть по истечении десяти дней с момента вынесения определения суда первой инстанции от 06.06.2022 и опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (20.06.2022), а также после рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы уполномоченного органа на указанное определение (11.10.2022).

При обращении с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области, мотивированное возникновением у него соответствующего процессуального права в связи с привлечением к участию в обособленном споре о взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт Постановления N 99).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Смирнов А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества до введения процедуры конкурсного производства и должен был получать копию заявления Федеральной налоговой службы о признании Общества банкротом, направленную по адресу места нахождения юридического лица. Кроме того, в деле о банкротстве Общества рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества должника, мотивированные неисполнением бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документов и имущества, в материалы которых представлены адресованные Смирнову А.В. копии уведомлений о необходимости передачи документов с доказательствами их направления.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Смирнова А.В. документации и имущества Общества. Определением суда от 19.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлено, что предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника Смирновым А.В. не исполнена.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы электронного дела N А11-11426/2021 через систему "Мой Арбитр" 29.08.2022 подано ходатайство Смирнова А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности Смирнова А.В. о движении дела о банкротстве и результатах рассмотрения обособленных споров и наличии у заявителя возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе 20.06.2022.

Также Первый арбитражный суд указал, что заявитель просит повторно пересмотреть в апелляционном порядке вступивший в законную силу судебный акт, что не предусмотрено частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Повторный.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В деле о банкротстве Общества Смирнов А.В. подал ходатайство о привлечении к участию в деле по правилам пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве 28.12.2022, которое удовлетворено определением суда от 12.04.2023.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Владимирской области определения от 06.06.2022 и дату рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение Первым арбитражным апелляционным судом (11.10.2022) Смирнов А.В. по смыслу указанных выше положений Закона о банкротстве не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, имеющего право на обжалование указанного судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Аналогичный подход применяется при предоставлении лицам, предъявившим свои требования к должнику для включения в реестр, отдельного правомочия участвующего в деле лица на заявление возражений по требованиям иных кредиторов (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание указанные разъяснения высших судебных инстанций относительно предоставления отдельным категориям лиц в деле о банкротстве правомочий ограниченного характера, необходимых для защиты их прав, учитывая, что в рассматриваемом деле заявление о привлечении Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности не подавалось, суд округа пришел к выводу о том, что право на обжалование определения суда от 06.06.2022 о включении требований ООО Специализированный застройщик "СК Континент" в реестр требований кредиторов должника возникло у заявителя не ранее принятия Арбитражным судом Владимирской области к производству заявления конкурсного управляющего Обществом о взыскании со Смирнова А.В. убытков, основанного на обстоятельствах, установленных обжалуемым определением.

Согласно материалам электронного дела о банкротстве Общества заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя убытков в сумме 2 595 961 рубль 57 копеек принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2023.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения суда от 06.06.2022 не может исчисляться для Смирнова А.В. ранее 19.12.2022.

Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой 29.12.2022, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Смирнова А.В. по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) и не препятствуют представлению заявителем новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего и ООО Специализированный застройщик "СК Континент" о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы более, чем на шесть месяцев (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа отклоняется, поскольку с учетом приведенной выше правовой позиции высших судебных инстанций такой срок для Смирнова А.В. не может исчисляться ранее принятия к производству заявления о взыскании с него убытков.

Довод о том, что Смирнов А.В. имел возможность своевременно обжаловать определение в связи с его публикацией в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом округа отклоняется, поскольку при отсутствии принятого судом к производству заявления о взыскании убытков заявитель не мог предполагать нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

Таким образом, непринятие Смирновым А.В. мер к апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 до 19.12.2022 не может рассматриваться как недобросовестное процессуальное поведение, лишающее заявителя права на обращение с апелляционной жалобой на указанное определение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А11-11426/2021 отменить.

Направить апелляционную жалобу Смирнова Артема Викторовича в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева