Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-1724/23 по делу N А28-4937/2021

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А28-4937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022,

на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430; ОГРН: 1034316610998)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Алексею Анатольевичу

(ИНН: 432909429961; ОГРН: 314434517500060)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Спа",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК "Вятка Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Пупышев А.А., Предприниматель) о взыскании 336 536 рублей 54 копеек задолженности по оплате оказанных Обществом в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 73 по улице Дерендяева города Кирова (далее - МКД), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 275,9 квадратного метра, и 178 081 рубля 49 копеек пеней, начисленных за период с 10.08.2017 по 30.11.2021, а также неустойки, начисленной на 336 536 рублей 54 копейки долга с 01.12.2021 по день его фактической уплаты.

Иск основан на статьях 11, 12, 210, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Спа".

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.08.2022 (с учетом принятия дополнительного решения от 14.09.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 336 536 рублей 54 копейки задолженности, 178 081 рубль 49 копеек пеней, начисленных за период с 10.08.2017 по 30.11.2021, и 25 061 рубль неустойки, начисленной на сумму долга с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение, дополнительное решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих несение им спорных расходов. Предприниматель полагает, что ООО "УК "Вятка-Уют" пропустило срок исковой давности на обращение в суд с иском, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). Заявитель указывает, что в настоящем деле представлены доказательства оказания Обществом услуг ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.04.2021, ИП Пупышеву А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 275,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Дерендяева, дом 73, помещение 1001, дата государственной регистрации права собственности 11.06.2014; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, весь объект, дата государственной регистрации - 23.03.2017, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО "Элма Сервис", договор аренды нежилого помещения от 13.03.2017.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Элма Сервис" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 13.03.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Дерендяева, дом 73, помещение 1001, площадью 275,9 квадратного метра (пункт 1.1 договора аренды).

В арендную плату не входит стоимость: коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения, услуг телефонной связи. Арендатор осуществляет оплату этих услуг за арендодателя на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо заключает прямые договоры с компаниями, предоставляющими данные услуги (пункт 4.4 договора аренда).

Предприниматель и третье лицо заключили соглашение от 09.01.2020 к договору аренды, по условиям которого ООО "Бьюти Спа" принимает на себя все права и обязанности ООО "Элма Сервис" по договору аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Дерендяева, дом 73, пом.1001, и становится новым арендатором по договору аренды (пункт 1 соглашения к договору аренды).

Истец являлся в спорный период управляющей компанией в МКД.

Между истцом (с учетом преобразований юридического лица) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2016 в отношении нежилого помещения площадью 275,9 квадратного метра, расположенного в МКД; по условиям договора обязательные платежи вносятся до 25-го числа месяца, следующего за истекшим; договор вступает в силу с 01.11.2016, заключается на три года.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодная вода и тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодная вода, электрическая энергия, водоотведение), за которые ответчику соразмерно площади 275,9 квадратного метра произведены начисления на общую сумму 336 536 рублей 54 копейки.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с учетом установленных в спорный период тарифов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 22.04.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Предприниматель, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось ООО "УК "Вятка Уют". Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Расчет испрашиваемой задолженности в спорный период в размере 336 536 рублей 54 копеек произведен истцом исходя тарифов, утвержденных решениями собственников МКД или нормативными актами муниципального органа, и обоснованно признан судами верным.

Взыскание убытков с управляющей компании в связи с затоплением помещения, принадлежащего ответчику, не является основанием для освобождения кассатора от содержания общего имущества и от несения соответствующих расходов.

При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дел N А28-4684/2018 и А28-2731/2019 причины затопления не устанавливались, что не позволило судам нижестоящих инстанций сделать вывод о ненадлежащем содержании общего имущества в спорный период.

Возникшая аварийная ситуация не подтверждает ненадлежащего исполнения ООО "УК "Вятка Уют" возложенных на него обязательств.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указанного постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Общество заявило требование о взыскании долга за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года.

Принимая во внимание периоды рассмотрения мировым судьей дела N 79/2-3179/2019 (с 12.07.2019 по 09.08.2019), рассмотрения Ленинским районным судом города Кирова дела N 2-79/2020 (с 16.10.2019 по 13.01.2020) и рассмотрения дела N А28-1600/2020 (с 07.02.2020 по 05.11.2020) срок исковой давности истекал в августе 2021 года, в то время как ООО "УК "Вятка Уют" обратилось в суд с иском 27.04.2021, поэтому руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, суды обеих инстанций суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся.

Довод о том, что в настоящем споре не применим пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, несостоятелен.

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Суд округа отмечает, что в данном случае в абзаце третьем пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя, как собственника нежилого помещения в МКД, в пользу Общества 336 536 рублей 54 копеек задолженности по договору об оказании услуг по управлению, 178 081 рубля 49 копеек пеней, начисленных за период с 10.08.2017 по 30.11.2021, 25 061 рубль неустойки, начисленной на сумму долга с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А28-4937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов