Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-9013/22 по делу N А28-4937/2021

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А28-4937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Пушкаревой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу N А28-4937/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430; ОГРН: 1034316610998)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Алексею Анатольевичу (ИНН: 432909429961; ОГРН: 314434517500060)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Спа")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 336 536 руб. 54 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме 73 по улице Дерендяева города Кирова (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 275,9 кв.м. (далее - Помещение), 178 081 руб. 49 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.08.2017 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 01.12.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 14.09.2022 и дополнительным решением Суда от 14.09.2022 (далее - Решения) исковые требования Общества удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг, Пеня, а также 25 061 руб. Пени, начисленной на сумму Долга с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решениями, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просит отменить Решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалоб Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что Управляющая организация понесла расходы, связанные с оказанием Услуг. Более того, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по управлению Домом. Кроме того, Ответчик настаивает на пропуске Истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Решений проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решений только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией и на основании заключенного с Предпринимателем договора управления Домом от 14.12.2016 (далее - Договор) оказывало Услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.3 заключенного Управляющей организацией и Предпринимателем договора управления Домом от 14.12.2016 (далее - Договор) расчетный период для оплаты Услуг по Договору устанавливается в один календарный месяц, а срок оплаты Услуг - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Поэтому о нарушении права на получение платы за Услуги, оказанные Управляющей организацией в течение первого месяца Искового периода (июня 2017 года), Обществу должно было быть известно с 25.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

До обращения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района города Кирова от 09.08.2019 по делу N 79/2-3179/2019 отменен судебный приказ от 12.07.2019, который был выдан Обществу на взыскание с Предпринимателя задолженности по оплате Услуг, определением Ленинского районного суда города Кирова от 13.01.2020 по делу N 2-79/2020 исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате Услуг передано на рассмотрение Суда, а определением последнего от 05.11.2020 по делу N А28-1600/2020 иск Общества к Предпринимателю оставлен без рассмотрения.

Следовательно, в периоды рассмотрения мировым судьей дела N 79/2-3179/2019 (с 12.07.2019 по 09.08.2019), рассмотрения Ленинским районным судом города Кирова дела N 2-79/2020 (с 16.10.2019 по 13.01.2020) и рассмотрения Судом дела N А28-1600/2020 (с 07.02.2020 по 05.11.2020) срок исковой давности не тек.

Ссылка Заявителя на то, что в силу положений пункта 18 Постановления течение срока исковой давности, начавшееся до обращения Общества в Ленинский районный суд города Кирова (с последующей передачей дела в Суд), после оставления Судом иска Общества к Предпринимателю без рассмотрения продолжилось без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, является несостоятельной, так как основана на неправильном истолковании положений пункта 18 Постановления, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374.

Таким образом, обратившись 26.04.2021 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ) срок исковой давности на взыскание Долга по оплате Услуг, оказанных в течение Искового периода.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решений.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решений по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решений, Судом не допущены.

Следовательно, Решения подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу N А28-4937/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных