Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2252/23 по делу N А43-18216/2022

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А43-18216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А43-18216/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентСтрой"

(ИНН: 7720647718, ОГРН: 1207700382340)

о признании недействительным решения

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадиентСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), оформленного сообщением от 23.05.2022, по рассмотрению заявки инвестора о проведении конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие положений, устанавливающих требования к форме предоставления альтернативной заявки от заинтересованного лица о готовности к участию в конкурсе, а также к перечню предоставляемых им документов; альтернативная заявка служит средством выявления заинтересованных лиц в заключении концессионного соглашения и ведет к необходимости проведения конкурса с соблюдением конкурентных процедур. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания обратилось в Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) с предложением о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации универсального спортивного комплекса с искусственным льдом в Нижнем Новгороде.

Министерством 12.02.2022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено предложение N 120222/12035607/01 о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта спорта "Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в городе Нижнем Новгороде".

В адрес Министерства 24.03.2022 Обществом направлено предложение о заключении концессионного соглашения с проектом концессионного соглашения и пакетом документов.

Министерство письмом от 29.03.2022 возвратило поступившее от Общества предложение без рассмотрения, сославшись на нарушение Обществом частей 4.1, 4.3, 4.9 и 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения" (далее - Постановление N 300).

По мнению Министерства, Общество не представило документов, подтверждающих достоверность сведений о наличии у него средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов об объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

В отсутствие заявок о готовности к участию в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении N 120222/12035607/01 о заключении концессионного соглашения, Правительством вынесено распоряжение от 31.03.2022 N 278-р о заключении концессионного соглашения с Компанией - лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса.

Министерство в адрес Общества направило письмо от 23.05.2022 N Исх-326-237227/22 об итогах размещения предложения о заключении концессионного соглашения от 23.05.2022 N Исх-326-237224/22.

Посчитав, что решение Министерства, изложенное в письме от 23.05.2022 N Исх-326-237227/22, противоречат требованиям Закона N 115-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям принят Закон N 115-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

На основании части 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (части 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

Суды установили, что Компания обратилась в Правительство с инициативой о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации универсального спортивного комплекса с искусственным льдом в Нижнем Новгороде. Подача частной инициативы осуществлена в соответствии с Законом N 115-ФЗ с приложением всех необходимых документов.

После размещенного Министерством на торговой площадке названного предложения Общество направило заявку на заключение концессионного соглашения с проектом концессионного соглашения и пакетом документов.

В части 11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ Закона N 115-ФЗ установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать установленным требованиям, в том числе по наличию средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения; пункт 4).

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена Постановлением N 300.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Постановления N 300 (Сведения о соответствии заявителя установленным требованиям) указываются сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В случае привлечения заявителем заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

При сопоставлении пунктов 1 - 3 раздела I Постановления N 300 с учетом примечаний 2, 3 и 4 также следует, что заявитель обязан представить подтверждающие документы.

С учетом приведенных норм и исходя из требований указанных документов представление сведений о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций на этапе направления заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения для иных лиц является обязательным.

Довод заявителя о том, что на этапе подачи заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения представление документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в Законе N 115-ФЗ и Постановлении N 300, не является обязательным и не предусмотрено указанными положениями законодательства, основан на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Правовая позиция кассатора позволяет инициировать проведение торгов любому участнику гражданского оборота, заявившему в декларационной форме о своем соответствии требованиям действующего законодательства, и может привести к нерациональному и неэффективному расходованию бюджетных средств на организацию торгов при отсутствии у подобного заявителя фактической возможности на участие в соответствующих торгах.

Между тем, для добросовестного участника предпринимательской деятельности, заинтересованного в участии в торгах, представление необходимых подтверждающих документов не является существенным и значимым препятствием для реализации имеющихся у него прав.

Ссылка кассатора на позицию антимонопольного органа, изложенную в соответствующих письмах, не подтверждает правомерность его доводов, так как указанные письма не являются источником норм права.

Из материалов дела следует, что заявка Общества о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Так в материалах заявки Общества в качестве документов, подтверждающих наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, приложено гарантийное письмо ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 01.03.2022 и договор целевого займа (заверенная копия от 01.03.2022 N 010322/1).

Однако доказательств наличия у ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций в дело не представлено, в связи с чем указанная организация не является кредитной в соответствии со статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В этой связи комиссия правомерно признала заявку не соответствующей требованиям, установленным в пункте 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, по указанному основанию.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора с Компанией заключено концессионное соглашение, которое исполняется сторонами и недействительным не признано. Избранный кассатором способ защиты не является реальным способом восстановления нарушенного права, в связи с чем не может быть обеспечен судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-18216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова