Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2958/23 по делу N А38-2057/2013

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А38-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Цепаева Игоря Леонидовича: Кузнецова В.О. (доверенность от 13.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крашенинникова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А38-2057/2013

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

по иску индивидуального предпринимателя Крашенинникова Максима Евгеньевича

(ИНН: 433200036828, ОГРН: 304433923300033)

к индивидуальному предпринимателю Цепаеву Игорю Леонидовичу

(ИНН: 121510620626, ОГРН: 305121504800060,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса", Сырейщиков Игорь Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Крашенинников Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цепаеву Игорю Леонидовичу о взыскании основного долга в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 999 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса", Сырейщиков Игорь Николаевич.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 07.11.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 000574998.

Судебным приставом 07.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено, 25.05.2018 направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания.

Истец 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 000574998 от 07.11.2013 по делу N А38-2057/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на то, что суды не исследовали причину неполучения исполнительного листа Предпринимателем. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, лист не был получен по "иным обстоятельствам". В связи с тем, что исполнительный лист был направлен Предпринимателю по неверному адресу, срок для его предъявления был пропущен. У Предпринимателя отсутствовала обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в качестве основания восстановления срока для предъявления исполнительного листа указывает, что не получил постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением документов приставом-исполнителем по адресу, по которому Предприниматель не проживал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( пункт 67 (абзац второй) Постановления N 25).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 28.11.2011 по 18.05.2018 Крашенинников М.Е. был зарегистрирован по адресу; Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Зарубина, дом 57, квартира 103, по которому службой судебных приставов было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.05.2018, в соответствии с требованиями закона.

Почтовое отправление с идентификатором 42520023017855 прибыло в место вручения 26.05.2018, 26.06.2018 было возвращено отправителю (неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Судами установлено, что исполнительное производство окончено 07.05.2018, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 25.05.2021.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об ином (фактическом) месте жительства предпринимателя, доказательств извещения службы судебных приставов об изменении своего места жительства в материалы дела не представлено.

На судебного пристава-исполнителя обязанность уведомления стороны исполнительного производства о ходе исполнительских действий посредством телефонной связи не возложена.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился в арбитражный суд 25.10.2022, то есть, спустя четыре года после окончания исполнительного производства и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, поэтому суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или нарушении норм процессуального права. По существу доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А38-2057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинникова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева