Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2023 г. N Ф01-2731/23 по делу N А17-9629/2021

Нижний Новгород

26 июня 2023 г.

Дело N А17-9629/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шевелькова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А17-9629/2021,

по заявлению финансового управляющего

Рыбникова Александра Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества

Шевелькова Александра Владимировича

(ИНН: 370201602449)

и установил:

Шевельков Александр Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 08.10.2021 суд принял заявление должника к производству и возбудил настоящее дело; решением от 16.11.2021 признал Шевелькова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Рыбникова Александра Андреевича; определением от 13.01.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в общей сумме 561 477 рублей 98 копеек, основанное на кредитном договоре от 22.03.2017 N 17051531-17/997, и в общей сумме 83 864 рубля 72 копейки, основанное на кредитном договоре от 22.06.2016 N 96824.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Рыбников А.А. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Шевелькова А.В.

В свою очередь кредитор ООО "НБК" ходатайствовал о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сославшись на его недобросовестное поведение (указание недостоверных сведений о своем трудоустройстве и о размере дохода при получении кредита у правопредшественника кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Суд первой инстанции определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Шевелькова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, вместе с тем доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств перед кредитором (недобросовестные действия при возникновении обязательства).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к нему правила о списании долгов и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить Шевелькова А.В. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному мнению о том, что должник не сообщил правопредшественнику кредитора - ПАО "Сбербанк России" достоверные сведения о своих реальных ежемесячных доходах. Шевельков А.В. получил кредитные денежные средства с целью ремонта жилого помещения, в котором проживал с членами своей семьи, что отражено им в анкетах-заявках. Ранее должником надлежащим образом исполнялись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по иным кредитным договорам. Величина дохода, указанная в анкетах-заявках, соответствовала реальному доходу Шевелькова А.В., поскольку он осуществлял неофициальную трудовую деятельность. Неисполнение обязательств перед кредиторами в дальнейшем обусловлено ухудшением здоровья и вызванной этим нетрудоспособностью. По мнению должника, недобросовестно действовала в данной ситуации сама кредитная организация, поскольку не затребовала у него документы, подтверждающие сведения о доходах, при этом анкеты-заявки составлены сотрудником ПАО "Сбербанк России" со слов должника, без уточнения, что доход нужно указать документально подтвержденный. Заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества Шевельков А.В. не представлял. Кредитная организация, являющаяся профессиональным участником рынка, приняла положительное решение по вопросу о выдаче должнику кредита после проверки предоставленных сведений и документов. В процедуре своего банкротства Шевельков А.В. добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружено, к ответственности должник не привлекался, незаконно не действовал.

Доводы Шевелькова А.В. подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО "НБК" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций установили наличие оснований для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в связи с наличием оснований сомневаться в его добросовестности.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им дискреционных полномочий и усмотрели в действиях должника факты недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Судебные инстанции исходили из того, что Шевельков А.В. при заполнении анкет-заявок от 08.12.2015 и от 22.06.2016 на получение кредита в ПАО "Сбербанк России" предоставил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и о размере своего дохода.

Указанные должником сведения не нашли подтверждения в официальных сведениях, отраженных в его трудовой книжке, а также в документах, полученных от налогового органа. Документальные доказательства осуществления трудовой деятельности Шевельковым А.В. у тех работодателей, которых он отразил в анкетах-заявках, и получения им среднемесячного дохода в соответствующих суммах в 2015 и в 2016 годах, не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО "Сбербанк России" 08.12.2015 произвело фактически перекредитование должника с досрочным погашением ранее имевшихся у него кредитов, а также предоставлением нового в 2016 году. При этом в аналогичный период у должника имелись иные кредиты перед другими кредитными учреждениями (АО "Тинькофф Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс"), задолженность по которым впоследствии также взыскана в судебном порядке. Изложенное позволило судебным инстанциям заключить, что материалами дела не подтверждены доводы Шевелькова А.В. о наличии у него соответствующего уровня дохода, позволявшего ему до 2017 года исполнять свои обязательства надлежащим образом. Напротив, суды пришли к выводу, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность в отсутствие разумных ожиданий произведения в дальнейшем расчетов с кредиторами.

Обстоятельств для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, позволяющих сделать вывод о малозначительности нарушения, допущенного Шевельковым А.В., судебные инстанции не установили.

Вопреки доводам заявителя, применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае усматривается из материалов дела и установлено судами. При этом не имеет правового значения тот факт, что анкеты составлялись сотрудником банковской организации (в любом случае, они составлялись со слов заемщика, при этом на анкете проставлена его подпись).

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Шевелькова А.В. правила о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А17-9629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова