Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 02АП-10142/22 по делу N А17-9629/2021

г. Киров

21 марта 2023 г.

Дело N А17-9629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелькова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 по делу N А17-9629/2021

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Рыбникова Александра Андреевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелькова Александра Владимировича (далее-должник, Шевельков А.В., податель жалобы) финансовый управляющий Рыбников Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 процедура реализации имущества Шевелькова А.В. завершена, правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ООО "НБК" к должнику не применено.

Шевельков А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Как указывает должник, выводы суда, основанные на положениях 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела, так кредитные средства в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф" получены на ремонт квартиры, в которой проживал должник с членами своей семьи. При этом клиентом ПАО "Сбербанк" Шевельков А.В. является с 2012 года и при получении первого кредита в ПАО "Сбербанк" Шевельковым А.В. для подтверждения дохода представлены справки 2НДФЛ за 2012 год от своего работодателя ИП Зорина Л.В., а все последующие кредиты выдавались ПАО "Сбербанк" Шевелькову А.В. без справок о подтверждении дохода посредством CMC - предложений оформить кредит. Подчеркивает, что в анкете-заявлении на получение кредита от 08.12.2015 среднемесячный доход должника составил 38 000 руб., в анкете-заявлении на получение кредита от 22.06.2016 указан среднемесячный доход должника - 50 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, поскольку должник осуществлял неофициальную деятельность автоэлектриком по индивидуальным заказам по ремонту автомобилей. Должник обращает внимание, что все имеющиеся обязательства Шевелькова А.В. перед "ПАО Сбербанк" были досрочно погашены (справки о погашении для фин.управляющего прилагаются) и кредит от 08.12.2015 года также был получен посредством получения CMC-предложения от данного Банка, без предоставления дополнительных документов о доходах Шевелькова А.В., в последующем у которого сильно ухудшилось здоровье и Шевельков А.В. долгое время был нетрудоспособен. Доводит до сведения, что при получении кредитов предоставлена достоверная информация, представителей Банка должник в заблуждение не вводил. Подчеркивает, что заявления-анкеты от 2015 и 2016 на получение кредита заполнены сотрудником Банка и менеджер не требовал документального подтверждения дохода. Считает, что из материалов дела не следует, что Шевельков А.В. при оформлении кредитного договора предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. Также в деле не имеется сведений о том, что Шевельков А.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В связи с чем, должник считает ошибочными и не соответствующим установленным обстоятельствам дела выводы Арбитражного суда Ивановской области о наличии оснований для его неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "НБК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, доказательств подтверждения размера дохода на дату заключения кредитных обязательств не представлено, к тому же предоставив ложные сведения должник создал долговую нагрузку при отсутствии реальных доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях финансовый управляющий Рыбников А.А. указывает, что Банк имел возможность проверки представленных должником сведений, при этом возможность предоставления выписку по счету за 2015-2016 года отсутствует, так как выходит за период подозрительности, также просит удовлетворить жалобу должника.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.03.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, от 15.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей Караваева И.В. и Дьяконовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю. и Шаклеину Е.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбников А.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Также сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов третей очереди с требованиями на общую сумму 561 477,98 руб. Реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашен, ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" заявило ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Отмечая, что на дату получения кредита в ПАО "Сбербанк России" должник сообщил Банку заведомо недостоверные сведения о размере доходов, не освободил должника от обязательств перед ООО "НБК" (правопреемник ООО "Сбербанк России").

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Однако, согласно материалам дела, при заключении кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" должник заполнил анкеты от 08.12.2015 и от 22.06.2016.

Банк, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Шевельков А.В. при получении кредитов предоставил заведомо недостоверные сведения относительно размера своего дохода на день обращения в Банк.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Однако в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется.

При заполнении анкеты от 08.12.2015 должником раскрыты сведения о трудоустройстве у ИП Левина Юрия (тогда как в соответствии с данными, отраженными в его трудовой книжке - на указанную дату он не был трудоустроен: уволен с предыдущего места работы 28.11.2014, принят на следующее место 15.02.2016), а также о его доходах-среднемесячный подтвержденный доход (исходя из собственных расчетов за вычетом налогов)-38 000,00 руб.; среднемесячный дополнительный доход-38 000,00 руб.; среднемесячный доход семьи - 110 000,00 руб.

Однако по сведениям уполномоченного органа информация о доходах должника за 2015 год в Инспекции отсутствует. Документов о фактическом получении должником в 2015 году доходов в размере 76 000,00 руб. (38 000,00 руб. основной доход + 38 000,00 руб. дополнительный доход) не имеется и в материалах дела.

При заполнении анкеты от 22.06.2016 должником раскрыты сведения о трудоустройстве в ООО ЧПУ Технологии" (тогда как в соответствии с данными, отраженными в его трудовой книжке - на указанную дату он был трудоустроен у ИП Корюгина Льва Борисовича с 15.02.2016 по 31.12.2016), а также о его доходах-среднемесячный подтвержденный доход (исходя из собственных расчетов за вычетом налогов)-50 000,00 руб.; среднемесячный доход семьи - 80 000,00 руб.

Однако по сведениям уполномоченного органа в 2016 году должник имел доход от трудовой деятельности в ИП Корюкин Лев Борисович, общая сумма доходов по справке 2-НДФЛ за 2016 год составила 107 500,12 руб. за периоды работы февраль-декабрь 2016, размер удержанного и перечисленного налога составил 11 973,00 руб., т.е. среднемесячный доход должника после удержания налогов составлял 8 684,28 руб. (107 500,12 руб.-11 973,00 руб./11 месяцев). Документов о фактическом получении должником в 2016 году доходов в размере 50 000,00 руб. в материалах дела не имеется.

При этом указание должником на получение денежных средств в указанном им в справках размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды материалы дела не содержат. То есть, действуя добросовестно, должник должен был сообщить Банку сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 08.12.2015 и 22.06.2016 должник располагал доходами, размер которых отражен в заполненных анкетах на предоставление кредита (76 000 и 50 000 руб. ежемесячно после налогообложения) в материалах дела не содержится, следовательно, оснований полагать, что среднемесячные доходы должника в данном случае подтверждены у коллегии судей не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Несообщение должником кредитной организации достоверной информации о своих реальных ежемесячных доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка для возможности получения кредита, что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для неприменения к должнику правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебный акт в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным и отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы должника коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат доказательств погашения должником за счет собственных средств ранее имевшихся у него обязательств перед ПАО "Сбербанк России"; представленные в дело документы свидетельствуют о том, что имевшиеся у должника многочисленные кредиты были досрочно погашены 08.12.2015, т.е. фактически в указанную дату Банком произведено перекредитование должника посредством предоставления нового кредита на сумму 383 000,00 руб., за счет которого должником были закрыты иные обязательства перед данным Банком, а впоследствии через 6 месяцев (22.06.2016) оформлен еще один кредит на сумму 66 000,00 руб.

При этом задолженность по обоим кредитным договорам была взыскана с должника на основании заочных решений Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2018 (дело N 2-1890/2018 и дело N2-1889/2018), в соответствии с которыми суммы взысканий составляли:

- по договору от 08.12.2015- 469 716,10 руб., в том числе 347 338,77 руб. просроченный основной долг, 110 119,40 руб. просроченные проценты, 3 901,62 руб.-срочные проценты на просроченный основной долг, 3 798,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 558,02 руб.-неустойка за просроченные проценты, а также 7 897,16 руб. расходов по госпошлине;

- по договору от 22.06.2016 - 81 227,88 руб., в том числе 61 946,25 руб. просроченный основной долг, 17 094,99 руб. просроченные проценты, 212,83 руб.-срочные проценты на просроченный основной долг, 1 234,00 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 739,81 руб.-неустойка за просроченные проценты, а также 2 636,84 руб. расходов по госпошлине.

Данные судебные акты свидетельствуют о том, что из общей суммы предоставленного 08.12.2015 кредита в размере 383 000,00 руб. сумма взыскания только по основному долгу составила 347 338,77 руб.; а из общей суммы предоставленного 22.06.2016 кредита в размере 66 000,00 руб. сумма взыскания только по основному долгу оставила 61 946,25 руб., при том, что у должника имелись еще неисполненные кредитные обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс" (в сумме 83 286,04 руб.) и АО "Тинькофйф Банк" (в сумме 207 298,36 руб.), задолженность по которым также была взыскана в судебном порядке, что не подтверждает доводы заявителя о наличии у него доходов в заявленном размере, его платежеспособности в спорные периоды и надлежащем исполнении им кредитных обязательств до 2017 года,, а свидетельствует о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, что привело к наращиванию задолженности, в связи с которой должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на своем освобождении.

Ссылки заявителя на то, что сотрудники Банка не требовали от должника документального подтверждения заявленным им доходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для настоящего дела ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по существу рассматриваемого спора о наличии/отсутствии оснований для применения правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с позицией должника о соответствии его поведения в гражданском обороте критериям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, возражения ООО "НБК" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме остатка долга, а возражения должника подлежат отклонению.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие должника с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 по делу N А17-9629/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Шевелькову Александру Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2022 (операция N 4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина