|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А17-3946/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Алтай механика"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023
по делу N А17-3946/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное предприятие "ИнТехПром"
(ИНН: 0274915930, ОГРН: 1160280083831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Механика"
(ИНН: 7707840335, ОГРН: 1147746873009)
о взыскании денежных средств
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИнТехПром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Механика" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 981 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 596 рублей 21 копейки за период с 26.02.2022 по 25.10.2022, судебных издержек в сумме 114 942 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 981 720 рублей неосновательного обогащения, 17 724 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 174 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на отсутствии оснований для возврата задатка, поскольку при заключении соглашения о намерениях Предприятие преследовало цель получить гарантии и преимущества по поставке оборудования по фиксированной цене (фиксированной стоимости); нежелание Предприятия сразу заключить договор поставки является доказательством его вины.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.
Общество направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое поступило в канцелярию суда 26.06.2023. Данное ходатайство подано несвоевременно, поэтому на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказал Обществу в его удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 17.02.2022 Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны определили свои намерения на заключение в срок до 25.02.2022 договора поставки оборудования (бурового станка JD 1400E).
Согласно пункту 1 соглашения стоимость буровой установки SOOSAN JD 1400E составляет рублевый эквивалент денежной суммы из расчета 432 000,00 долларов США, в том числе НДС.
В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя осуществляется уплата задатка в виде денежной суммы, определенной по расчету три процента от стоимости оборудования, определенной сторонами в пункте 2 соглашения, что составляет 12 960,00 долларов, в том числе НДС. Указанная денежная сумма засчитывается в счет платежа, осуществляемого покупателем по условиям основного договора поставки (пункт 2 соглашения).
В пункте 3 соглашения предусмотрено, что основной договор поставки оборудования, купли-продажи доли стороны обязуются заключить не позднее 25.02.2022. Срок поставки до 01.04.2022 в Усть-Кут (Иркутская область).
Предприятие перечислило Обществу 981 720 рублей за буровую установку (платежное поручение от 17.02.2022 N 60).
Предприятие направило Обществу претензию от 01.03.2022 N 73, в которой попросило вернуть денежные средства в размере 981 720 рублей по причине принятия решения не покупать оборудование.
Общество, сославшись на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие оснований для возврата задатка (ответ на претензию от 02.03.2022 N 32).
В установленный в соглашении срок договор заключен не был, поэтому Предприятие потребовало от Общества возвратить задаток в размере 981 720 рублей (претензия от 04.03.2022 N 86).
Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 429, 1102 (пункт 1), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания спорной суммы денежных средств и удовлетворил иск Предприятия.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункты 1 и 2 статьи 381 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов опр
