Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-3238/23 по делу N А39-6650/2022

Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А39-6650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Ястребовой Марины Игоревны:

Сидлер И.В. (доверенность от 09.03.2023 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А39-6650/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго"

(ИНН: 7708743373, ОГРН: 1117746583525)

к индивидуальному предпринимателю Ястребовой Марине Игоревне

(ИНН: 522300035558, ОГРНИП: 319774600451747)

о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребовой Марине Игоревне (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения с 09.06.2022 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2021 N 03-ДА.

Исковое требование основано на статьях 168, 309, 310, 619 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная сделка противоречит закону.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что договор аренды прекратился еще до расторжения договора; отказ ответчика от договора не является сделкой, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает правоотношения сторон.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что договор аренды прекратился; договор аренды, с учетом поведения сторон и их переписки, является действующим. Кассатор указывает, что односторонний отказ ответчика от договора существенно нарушил права истца (прекращен выпуск продукции, сокращены работники). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель), Общество (арендатор) 01.04.2021 заключили договор аренды нежилых помещений от 01.04.2021 N 03-ДА, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

1) помещения (сектора 1-3 согласно плану помещения), расположенные в здании склада, инвентарный номер 1472, литер А, кадастровый номер 13:10:0101012:174, адрес: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория "Сарансккабель", N 17В;

2) помещения (сектора 1-2 согласно плану помещения), расположенные в здании цеха основного производства, инвентарный номер 1461, литер А, А1, А2, 13:10:0101012:176, адрес: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория "Сарансккабель", N 17А.

Размер арендуемых площадей определяется ежемесячно по заявке, подаваемой арендатором до 20 числа месяца, предшествующего соответствующему (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора - 11 месяцев с даты его подписания. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении (пункт 1.2). Размер арендной платы определяется помесячно в зависимости от арендуемых площадей, указываемых арендатором в заявке, и согласовывается арендодателем, налогом не облагается (пункт 1.3). Арендная плата вносится по 30-ым числам соответствующих месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора (пункт 1.4).

Арендодатель обязан своевременно передать арендатору помещения по акту приема-передачи, направлять письменное уведомление арендатору о намерениях по досрочному расторжению договора, инициатором которого является арендодатель, за 30 дней до расторжения (пункты 2.2.1, 2.2.6). Арендатор обязан принять помещение у арендодателя по акту приема-передачи помещения, своевременно направить заявку (согласно пункту 1.1) и внести в срок в соответствии с заявкой арендную плату (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора (пункт 1.2) имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в следующий срок за месяц до истечения срока договора (пункт 3.1).

По утверждению истца, 09.06.2022 им получено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений. Предприниматель указал на нарушение срока внесения арендной платы более чем на 2 месяца, поскольку последний раз арендатор перечислил арендную плату только 23.12.2021. Со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил арендатора о расторжении договора, посчитав его расторгнутым со дня получения уведомления. При этом ответчик потребовал от истца направить уполномоченного представителя в срок до 20.06.2022 для подписания акта возврата помещения.

Посчитав названные действия незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 610 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 50 указал, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота как сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, к ним относятся гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в системном толковании пунктов 1.2 и 3.1 договора аренды, с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, продление действия договора аренды является не безусловным, только лишь в отсутствие уведомления стороны о его прекращении, но и требует соблюдение арендатором ряда условий, как то - надлежащее исполнение обязанностей, уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в следующий срок за месяц до истечения срока договора. В настоящем деле суды установили, и ответчик это не оспаривает, истец принятые на себя обязательства по направлению заявок о характеристиках помещениях, предполагаемых для использования в предстоящий месяц не направлял, арендную плату с января 2022 года не вносил.

Таким образом, у арендатора не имелось основания для заключения договора на тот же срок после истечения срока договора от 01.04.2021 N 03-ДА. Иное толкование условий договора свидетельствовало бы о том, что условия пунктов 1.2 и 3.1 либо противоречат друг другу, либо пункт 3.1 не имеет какого-либо правового смысла.

С учетом изложенного, само по себе уведомление об отказе Предпринимателя от договора правового значения не имеет. Доводы заявителя основаны на неверном толковании договора и заявлены без учета обозначенных разъяснений.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А39-6650/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова