Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-1535/23 по делу N А43-23439/2019

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя от финансового управляющего Сусоровой Ирины Анатольевны: Щербакова О.А. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А43-23439/2019

по заявлению Крищенко Богдана Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов гражданина Прядилова Владимира Леонидовича (ИНН 525601912335), требования в размере 4 950 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Крищенко Богдан Юрьевич (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 4 950 000 рублей задолженности по договору займа от 08.10.2018 N 1.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов, сделав вывод о недоказанности реального существования между сторонами заемных правоотношений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крищенко Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 13.02.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу договора займа и расписки о получении должником заемных денежных средств на основании заключения эксперта от 25.08.2022 N 4213/08-3, являющегося недопустимым доказательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, а именно: эксперт Чернышова Я.М., составившая заключение, не указала и не приложила документы, подтверждающие прохождение ею плановой переподготовки по аттестованным специальностям; экспертное исследование проводилось в течение восьми дней, что свидетельствует о непроведении второй стадии, необходимой для сравнительного анализа расчетов разницы концентрации маркера старения при первичном и вторичном анализе; в заключении не отражены данные о сроках прохождения поверки использованных измерительных приборов, отсутствуют копии свидетельств о поверке, подтверждающих их исправность; выводы эксперта носят явно противоречивый характер и не соответствуют представленным доказательствам. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Крищенко Б.Ю. о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы заявителя, не указав на это в определении от 07.11.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника Сусоровой Ирины Анатольевны в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 19.06.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Крищенко Б.Ю. (займодавец) и Прядилов В.Л. (заемщик) подписали договор займа от 08.10.2018 N 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 07.10.2019. В пункте 1.3 договора стороны согласовали ежемесячную уплату заемщиком, начиная с 01.01.2019, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 08.10.2018 о получении Прядиловым В.Л. от Крищенко Б.Ю. 3 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прядилова В.Л.; определением от 09.09.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.02.2020 признал Прядилова В.Л. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Неисполнение Прядиловым В.Л. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Крищенко Б.Ю. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность заемщика по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом споре в качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи должнику кредитором заемных денежных средств представлен договор займа от 08.10.2018 N 1 и расписка от 08.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении обособленного спора суде первой инстанции финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" заявлены возражения по требованию кредитора, полагают их основанными на недостоверных доказательствах. При этом конкурсный кредитор заявил о фальсификации представленных Крищенко Б.Ю. доказательств - договора займа от 08.10.2018 N 1 и расписки от 08.10.2018.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Чернышовой Я.М.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом выполнено заключение от 25.08.2022 N 4213/03-3, согласно которому даты, указанные в договоре займа от 08.10.2018 N 1 и в расписке Прядилова В.Л. от 08.10.2018, не соответствуют дате подписания документов; исследованные документы подписаны не ранее 2020 года.

С учетом выводов судебной экспертизы, признав договор займа и расписку от 08.10.2018 сфальсифицированными документами, арбитражный суд исключил их из числа доказательств по делу, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления о включении требования Крищенко Б.Ю. в реестр требований кредиторов, суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заключения Крищенко Б.Ю. и Прядиловым В.Л. договора займа и передачи должнику заемных денежных средств, то есть реального существования между сторонами заемных правоотношений.

Суды установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами Кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 86).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 25.08.2022 N 4213/03-3 в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства.

Суды признали экспертное заключение от 25.08.2022 N 4213/03-3 соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и заключили, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его образование и квалификация подтверждены представленными документами. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не представлено; Крищенко Б.Ю. не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта; оснований для иного толкования выводов эксперта у судов не имелось.

Участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наряду с заключением эксперта суды двух инстанций дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждающим передачу должником заемных денежных средств Крищенко Б.Ю.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание.

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого определения не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Крищенко Б.Ю., и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Прядилова В.Л. кредиторской задолженности перед Крищенко Б.Ю. в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева