Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

г.Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича (ИНН 525601912335)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-23439/2019,

об оставлении заявления Прядилова Владимира Леонидовича

о признании недействительными договора займа от 04.05.2017 N 4 и договора займа от 11.05.2017 N 5, заключенные между Прядиловым Владимиром Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1165275060500, ИНН 5262343477) и применении последствий их недействительности, без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки, а именно: договора займа N 4 от 04.05.2017 и договора займа N 5 от 11.05.2017, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК".

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление должника о применении последствий недействительности сделки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждение суда о том, что Прядиловым В.Л. реализовано право на оспаривание указанных договоров в общем порядке Советским районным судом города Нижнего Новгорода от 30.07.2020 при рассмотрении дела N 2-371/2020, не может являться основанием отказа в рассмотрении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. оспаривание договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют разный предмет и разные основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о применении последствий недействительности сделки, а именно: договора займа N 4 от 04.05.2017 и договора займа N 5 от 11.05.2017, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК".

Оставляя требование Прядилова В.Л. без рассмотрения, суд руководствовался частью 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление должника без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника не действительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, Прядилов В.Л. в своем заявлении просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: исключения требований ООО "Смарт-Логистик" из реестра требований кредиторов. прекращения производства по делу о банкротстве А43-23439/2019; отнесения всех расходов фиктивного банкротства, понесённых финансовым управляющим при исполнении обязанностей в процедуре банкротства на ООО "Смарт-Логистик".

Таким образом, в данном рассматриваемом обособленном деле Прядилов В.Л. обратился в арбитражный суд с иным заявлением о применении последствий недействительности сделки, а не с заявлением о признании сделок должника не действительными по общим основаниям.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочен.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверная квалификация судом первой инстанции заявления должника как требования о признании сделки недействительной, повлекла принятие неправильного судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит отмене.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, препятствующим для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-23439/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-23439/2019 отменить.

Направить вопрос по принятию заявления Прядилова Владимира Леонидовича о признании недействительными договора займа от 04.05.2017 N 4 и договора займа от 11.05.2017 N 5, заключенные между Прядиловым Владимиром Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1165275060500, ИНН 5262343477) и применении последствий их недействительности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис