|
11 декабря 2020 г.
|
Дело N А43-23439/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича (ИНН 525601912335)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-23439/2019,
об оставлении заявления Прядилова Владимира Леонидовича
о признании недействительными договора займа от 04.05.2017 N 4 и договора займа от 11.05.2017 N 5, заключенные между Прядиловым Владимиром Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1165275060500, ИНН 5262343477) и применении последствий их недействительности, без рассмотрения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки, а именно: договора займа N 4 от 04.05.2017 и договора займа N 5 от 11.05.2017, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК".
Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление должника о применении последствий недействительности сделки оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждение суда о том, что Прядиловым В.Л. реализовано право на оспаривание указанных договоров в общем порядке Советским районным судом города Нижнего Новгорода от 30.07.2020 при рассмотрении дела N 2-371/2020, не может являться основанием отказа в рассмотрении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. оспаривание договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют разный предмет и разные основания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о применении последствий недействительности сделки, а именно: договора займа N 4 от 04.05.2017 и договора займа N 5 от 11.05.2017, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК".
Оставляя требование Прядилова В.Л. без рассмотрения, суд руководствовался частью 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оставляя заявление должника без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника не действительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Как следует из материалов дела, Прядилов В.Л. в своем заявлении просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: исключения требований ООО "Смарт-Логистик" из реестра требований кредиторов. прекращения производства по делу о банкротстве А43-23439/2019; отнесения всех расходов фиктивного банкротства, понесённых финансовым управляющим при исполнении обязанностей в процедуре банкротства на ООО "Смарт-Логистик".
Таким образом, в данном рассматриваемом обособленном деле Прядилов В.Л. обратился в арбитражный суд с иным заявлением о применении последствий недействительности сделки, а не с заявлением о признании сделок должника не действительными по общим основаниям.
Следовательно, ссылка суда первой инстанции на абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочен.
Суд апелляционной инстанции считает, что неверная квалификация судом первой инстанции заявления должника как требования о признании сделки недействительной, повлекла принятие неправильного судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит отмене.
Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, препятствующим для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Рос
