Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2023 г. N Ф01-3163/23 по делу N А11-8704/2022

Нижний Новгород

27 июня 2023 г.

Дело N А11-8704/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А11-8704/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"

(ОГРН: 1127847043103, ИНН: 7805576329)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница"

(ОГРН: 1023300713699, ИНН: 3306004985)

о признании недействительным решения от 18.07.2022 N 1291 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ", Учреждение) с требованием о признании недействительным решения от 18.07.2022 N 1291 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛОГОС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленный товар соответствует требованиям технического задания и условиям договора. Общество указывает, что не получало отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с чем было лишено права знакомиться с аргументами ответчика и представить свои возражения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 23.05.2022 ООО "ЛОГОС" (поставщик) и ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 80, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку столов операционных универсальных электромеханических с питанием от сети для нужд ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

На основании спецификации/технического задания/описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) поставщик обязуется поставить стол операционный универсальный электромеханический, с питанием от сети, DST в исполнении DST-II, производитель: Шандонг Юда Медикал Эквинмент Ко., Лтд., Китайская Народная Республика, в количестве 2 штук, цена за штуку - 1 342 750 рублей, стоимостью 2 685 500 рублей, код по КТРУ или код (ы) по классификатору ОКПД2 (ОК 034-2014) 32.50.30.11000000022, регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2013/25 от 08.02.2013. Описание товара по КТРУ: передвижной стол с двигателем и питанием от сети (переменного тока), который регулируется во время хирургических вмешательств разного типа. Поверхность стола состоит из нескольких шарнирных секций, которые можно поднимать или опускать для создания различных анатомических положений (вся поверхность стола может быть отрегулирована и установлена в положение цельной наклонной поверхности), так выполняются многие клинические требования.

Согласно пункту 6 спецификации гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 18 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 18 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик принимает на себя расходы по гарантийному обслуживанию, включающие в себя полную стоимость запасных частей и вызова специалиста в течение гарантийного срока. Объем предоставления гарантии качества оборудования производителем - 100 % в течение гарантийного срока. Объем предоставления гарантии качества оборудования поставщиком - 100 % в течение гарантийного срока.

Пунктом 8 спецификации предусмотрены характеристики поставляемого товара.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена контракта составляет 2 685 500 рублей, НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется одной партией, с момента заключения контракта до 30.08.2022 путем отгрузки (передачи) товара Заказчику до места хранения (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора определено поставить товар в соответствии с условиями и спецификацией контракта.

Поставщик в течение 24 часов с момента выявления обстоятельств, влекущих риски неисполнения в срок обязательств, обязан в письменном виде сообщить заказчику посредством электронной почты, указанной в разделе 11 настоящего контракта, причину возникновения таких обстоятельств и сроки их устранения (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали, что поставщик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 4.3.4 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, не имеет дефектов. Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 18 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 18 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик принимает на себя расходы по гарантийному обслуживанию, включающие в себя полную стоимость запасных частей и вызова специалиста в течение гарантийного срока. Объем предоставления гарантии качества оборудования производителем - 100 % в течение гарантийного срока. Объем предоставления гарантии качества оборудования поставщиком - 100 % в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2.2.1.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9.2.2.1.3 договора установлено, что существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями поставщиком условий контракта считаются: 1) поставка товара ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; 2) нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Факты существенных нарушений условий исполнения контракта фиксируются комиссией заказчика посредством составления соответствующего акта и претензионного письма с уведомлением поставщика (пункт 9.2.2.1.4 договора).

Пунктом 9.2.2.1.5 договора стороны согласовали, что если заказчиком проведена экспертиза товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 9.2.2.1.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.2.2.2.1 договора установлено, что поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 9.2.2.2.2 договора в случае принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик передает такое решение лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком требований настоящего пункта контракта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 9.2.2.2.3 договора).

Обществом 11.07.2022 осуществлена поставка товара в место доставки, согласованное в контракте, по товарной накладной от 05.07.2022 N 388, приложенной истцом к материалам дела, а именно: поставлен стол операционный DST в исполнении DST-II, производитель: Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд., Китайская Народная Республика, в количестве двух штук.

Заказчиком 12.07.2022 в присутствии представителя поставщика была проведена комиссионная экспертиза поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

В связи с выявленными при приемке поставленных столов нарушениями ответчик 12.07.2022 составил акт об отказе в приемке товара.

Учреждением оформлен мотивированный отказ от 12.07.2022 N 1253 от приемки товара по контракту, в котором указано на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания контракта.

Согласно мотивированному отказу ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" были выявлены следующие несоответствия: минимальная высота ложа поставленных товаров 710 мм (согласно техническому заданию 800 мм), максимальная высота ложа 985 мм (согласно техническому заданию 1100 мм), угол наклона спинной секции вниз 59° вместо 22°, угол наклона спинной секции вверх 89° вместо 70°, угол наклона головной секции вверх 51° вместо 60°, регулировка ножной секции вверх, вниз - электрическая, в стороны - механическая (согласно техническому заданию - электрическая), длина рабочей поверхности стола 2000 мм вместо 2100 мм, функция приведения в положение "0" отсутствует.

Кроме того, в нарушение условий пункта 6.1 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию (лист 4 и пункт 13 паспорта, руководства пользователя), срок гарантии 18 месяцев (гарантийный талон в паспорте, руководстве пользователя) 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (гарантийный сертификат ООО "Логос" и Авторизованного дилера Shandong YUDA Medical Equipment Co.,Ltd ООО "Логос"). В представленном вместе с изделиями гарантийном талоне производителя отсутствует серийный номер/номер партии, в паспорте/руководстве по эксплуатации отсутствуют печати/подписи, на этикетке/бирке отсутствует серийный номер/номер партии, что не соответствует ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании медицинских изделий, на этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. ГОСТ Р 2.610-2019. Правила выполнения эксплуатационных документов. Аккумулятор Panasonic не представлен заказчику при приемке товара, что противоречит приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие N РЗН 2013/25 от 08.02.2013, в раздел 3 паспорта, руководства пользователя наименования принадлежностей медицинского изделия не соответствуют наименованиям в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие N РЗН 2013/25 от 08.02.2013.

Посчитав претензии ответчика необоснованными, истец направил в адрес Учреждения письмо N 711 от 14.07.2022 на мотивированный отказ, указав на отсутствие каких-либо противоречий в характеристиках, указанных в контракте, и подтвердив свою готовность устранить обоснованные замечания заказчика в разумный срок.

С целью установления соответствия/несоответствия поставленного медицинского оборудования техническому заданию и условиям договора была проведена экспертиза.

На основании заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 15.08.2022 N 030-03-00055 медицинское изделие "стол операционный DST в исполнении DST-II" (год выпуска 2022, производитель: Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд., Китайская Народная Республика, количество: 2 штуки" не соответствует требованиям технического задания и условиям договора от 23.05.22022 N 80.

В ответ на доводы истца Учреждение направило дополнения от 18.07.2022 исх. N 1290 к мотивированному отказу, дополнительно указав, что согласно сведениям с официального сайта производителя www/yudamed.com, согласно размещенной там информации предлагаемый к поставке согласно контракта стол (модель DST-II), представлен как Ophthalmic Eve Operating Hospital Table (офтальмологический операционный стол), что не соответствует техническому заданию, в том числе и по виду медицинского изделия, стол операционный универсальный электромеханический, с питанием от сети.

Учреждение повторно обратило внимание Общества, что согласно информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, стол операционный DST-II соответствует коду вида 162400-Стол электрогидравличеекий. Информация о внесении изменений в Регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2013/25 от 08.02.2013 на момент поставки товара по контракту отсутствует, следовательно, у заказчика нет оснований считать иначе.

Также ответчиком в дополнении к отказу указано, что завод - производитель столов операционных компания Шандонг Юла Медикал Эквипмснт Ко., Лтд. официальных представителей в Российской Федерации не имеет, что подтверждается письмом от 07.07.2022, заявлением от 01.01.2021 исх. N 00101/01 о прекращении сотрудничества с Российской компанией - единственным агентом компании в Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не была произведена замена товара и не устранены недостатки по требованию заказчика, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.07.2022.

Общество, полагая, что отказ от приемки товара является необоснованным, поставщик в своем ответе заявил о готовности внести необходимые исправления в сопроводительную документацию (гарантийный сертификат, гарантийный талон), ссылаясь на то, что обязательства по поставке им выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Кодекса).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В рассмотренном случае право на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.3.4 контракта.

Данное право было реализовано заказчиком путем направления Обществу решения от 12.07.2022 N 1253 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.05.2022 N 80, в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.2.2.1.1 контракта, что соответствует пункту 4.3.4 контракта, а также частям 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась поставка Обществом товара, не соответствующего требованиям к характеристикам и условию технического задания, установленным контрактом и документацией об электронном аукционе.

Суды посчитали, что неисполнение поставщиком условий контракта в части поставки товара с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенным нарушением условий контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и законности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, кроме того у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" и направить возражения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А11-8704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова