Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-2940/23 по делу N А28-10848/2022

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А28-10848/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А28-10848/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маракулина Аркадия Олеговича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мирошниченко Вера Викторовна,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маракулина Аркадия Олеговича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирошниченко Вера Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Мирошниченко В.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 2.9 КоАП РФ. Управляющий не принял мер по устранению допущенного нарушения (вернул деньги на счет и незамедлительно снял их)

Подробно доводы Мирошниченко В.В. изложены в кассационной жалобе.

Управляющий в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-13263/2019 в отношении Мирошниченко В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден Маракулин А.О.

В Управление 13.05.2022 поступило заявление Мирошниченко В.В. о ненадлежащем исполнении Управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления Управление установило факт нарушения Маракулиным А.О. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом N 127-ФЗ, а именно: нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ, с учетом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выразившееся в снятии денежных средств должника и владении ими с 27.04.2022 по 19.07.2022 в отсутствие на то правовых оснований, до завершения расчетов с кредиторами и при отсутствии судебного акта, устанавливающего проценты по вознаграждению финансовому управляющему; нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании обязательных сведений, отраженных в ходатайстве от 20.01.2021 о продлении процедуры реализации имущества должника и в ходатайстве от 31.03.2022 об обеспечении доступа в жилище и передаче имущества, направленных в Арбитражный суд Кировской области.

Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-5959/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, поэтому нарушение законодательства о банкротстве совершено им повторно.

Управление составило в отношении Управляющего протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 N 00414322.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.13 КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, однако освободил Управляющего от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон N 127-ФЗ.

Профессиональную деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6, пункту 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае Управляющий произвел снятие денежных средств с расчетного счета должника до завершения расчетов с кредиторами, что им не оспаривается. Судебный акт об установлении вознаграждения Управляющего на момент списания отсутствовал, должник подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу N А28-13263/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Управляющий не указал идентифицирующие сведения должника (сведения о дате и месте рождения Мирошниченко В.В.) в документах, связанных с банкротством гражданина, направленных в арбитражный суд.

С учетом изложенного суды обоснованно признали Управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение Управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды правомерно указали на наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, от 24.02.2022 N 444-О).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка третьего лица на повторное списание денежных средств Управляющим обоснованно отклонена апелляционным судом за недоказанностью. Дата выдачи денежных средств в документе, представленном должником в суд первой инстанции, отсутствует.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А28-10848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева