Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 02АП-11881/22 по делу N А28-10848/2022

г. Киров

13 февраля 2023 г.

Дело N А28-10848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2022, представителя ответчика Сальченко В.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 по делу N А28-10848/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Маракулину Аркадию Олеговичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мирошниченко Вера Викторовна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маракулина Аркадия Олеговича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Маракулина А.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мирошниченко Вера Викторовна (далее - Мирошниченко В.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мирошниченко В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены решения по делам N А28-5770/2022, N А28-5420/2022 и N А28-7570/2021, которыми установлено нарушение Маракулиным А.О. норм КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий не принял меры по устранению допущенного нарушения, так как Маракулин А.О. сначала положил снятые деньги на счет, а потом незамедлительно снял их обратно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление представило письменное мнение по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу N А28-13263/2019 в отношении Мирошниченко В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) финансовым управляющим утвержден Маракулин А.О. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу А28-13263/2019 судебное заседание по рассмотрению материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко В.В. отложено на 12.09.2022.

13.05.2022 в Управление поступило заявление Мирошниченко В.В. о ненадлежащем исполнении Маракулиным А.О. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

09.06.2022 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с заявлением Мирошниченко В.В., отзывом финансового управляющего, материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение Маракулиным А.О. обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Законом о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), выразившееся в снятии денежных средств должника и владении ими в период с 27.04.2022 по 19.07.2022 в отсутствие на то правовых оснований, до завершения расчетов с кредиторами и при отсутствии судебного акта, устанавливающего проценты по вознаграждению финансовому управляющему;

- пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании обязательных сведений, отраженных в ходатайстве от 20.01.2021 о продлении процедуры реализации имущества должника и в ходатайстве от 31.03.2022 об обеспечении доступа в жилище и передаче имущества, направленных в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-5959/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, Маракулин А.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

26.08.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Маракулина А.О. протокол N 00414322 об административном правонарушении, в котором допущенные финансовым управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Маракулина А.О. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено допущение им нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 13.2 Постановления N 97.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-5959/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, Маракулин А.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Маракулина А.О. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Мирошниченко В.В. о том, что при установлении повторности совершения правонарушения подлежали учету также решения по делам N А28-5770/2022, N А28-5420/2022 и N А28-7570/2021, подлежит отклонению.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3, к статье 4.6 КоАП РФ решение по делу N А28-5770/2022 от 14.07.2022 не подтверждает, что правонарушения, совершенные 20.10.2021, 31.03.2022 и 24.04.2022 (настоящее дело), совершены повторно, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию на основании решения по делу N А28-5770/2022, а по решениям по делам N А28-5420/2022 и N А28-7570/2021 ответчик не был подвергнут административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 Постановления N 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего конкретного дела, апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода, вопреки позиции заявителя в жалобе, не усматривает, признавая обоснованным вывод суда.

В настоящем случае совершенное арбитражным управляющим Маракулиным А.О. деяние, исходя из его характера и степени общественной опасности, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление негативных последствий, в том числе значительное ущемление прав кредиторов и должника, в дело не представлено.

Довод третьего лица о повторном снятии Маракулиным А.О. денежных средств достаточным образом не подтвержден. Из представленного скриншота сообщений не представляется возможным установить дату снятия денежных средств.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не позволяют усмотреть в деянии ответчика явного пренебрежительного (злонамеренного) отношения последнего к выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания законом не предусмотрена.

Дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При этом дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности, что предопределяет ее применение только тогда, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В анализируемой ситуации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного ответчиком правонарушения безальтернативная санкция в виде дисквалификации является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер. По убеждению суда, в настоящем конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 по делу N А28-10848/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 по делу N А28-10848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева