Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2023 г. N Ф01-2510/23 по делу N А29-8209/2018

г. Нижний Новгород

29 июня 2023 г.

Дело N А29-8209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Беляцкой Елены Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г., по делу N А29-8209/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беляцкой Елены Александровны (ИНН: 110600375000, ОГРНИП: 313110631900040)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТНКПромстрой",

и установил:

индивидуальный предприниматель Беляцкая Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) о взыскании 1 612 725 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, арендованного по договору аренды от 22.02.2016 N 3230/16.

Исковое требование основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимость произведенных работ по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций заключили, что спорные ремонтные работы, произведение которых доказано истцом, были произведены с согласия арендодателя и являлись необходимыми.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.04.2019 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Окружной суд пришел к выводу о том, что характер и объем работ в период действия договора арендатор не согласовывал, все документы для согласования он направил арендодателю только после расторжения договора и возвращения его арендодателю; суды не исследовали вопрос о том, к какому типу улучшений относятся результаты данных работ. Установление вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат является существенным для правильного разрешения спора; из установленных судами обстоятельств не представляется возможным определить относятся ли произведенные арендатором улучшения к отделимым либо неотделимым.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНКПромстрой".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, удовлетворил иск частично, признав обоснованным требование истца о взыскании 299 183 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 5883 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 347 рублей 51 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя; и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды сочли также подлежащими возмещению Предпринимателем расходов Комитета на оплату экспертизы в сумме 36 622 рублей 21 копейки. Произведя зачет встречных требований, суд взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 281 793 рубля 04 копейки. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для взыскания с ответчика стоимости работ по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; истцом осуществлен капитальный ремонт, который подлежит возмещению ответчиком - стоимость работ по разделам электроосвещения, канализации, водопровода, вентиляции и работ по водоотливу.

В ходе рассмотрения дела Беляцкая Елена Александровна 28.10.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя (далее - Беляцкая Е.А.); Администрация 26.05.2023 была переименована в администрацию муниципального округа "Усинск" Республики Коми.

Беляцкая Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды при определении вида и объемов работ, подлежащих возмещению арендодателем, немотивированно и необоснованно исключили из них работы, без которых нормальная эксплуатация помещения невозможна; не разделили понятия неотделимых улучшений и компенсации капитального ремонта. Ответчик обоснованных возражений относительно объема и качества, стоимости работ не заявил; работы экспертом в полном объеме признаны неотделимым улучшением. Кассатор отмечает, что установив злоупотребление со стороны арендодателя, суды неправомерно не применили правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную жалобу Беляцкой Е.А. - без удовлетворения. Соответчики просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель), Предприниматель (арендатор) 22.02.2016 по результатам аукциона заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 3230/16. В протоколе проведения открытого аукциона от 11.02.2016 предусмотрено, что помещения передаются в аренду с целью проведения капитального ремонта.

Согласно договору аренды арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения/подвал этаж - часть административного здания, помещения N 1 - 18 общей площадью 231,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Возейская, дом 5 (пункт 1.1). Цель использования - под капитальный ремонт, в дальнейшем - размещение магазина розничной торговли (пункт 1.2). Договор действует до 28.02.2019 и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2016 (пункт 1.4).

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 2.5).

Арендатор обязуется не производить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. При обнаружении арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (пункт 7.1.5). Арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений (пункт 7.1.8). Арендатор имеет право в случае проведения реконструкции и (или) капитального ремонта арендованного муниципального имущества возместить затраты в соответствии с законодательством (пункт 7.2.3).

Помещения переданы Предпринимателю в аренду по акту передачи от 01.03.2016, в котором указано, что помещения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта.

По соглашению сторон от 31.03.2017 договор расторгнут с 01.04.2017. Помещения возвращены арендодателю по акту от 01.04.2017, в пункте 2 которого указано, что помещение и инженерные коммуникации находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

По утверждению истца, во исполнение условий договора аренды Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Буква Бруно (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор на проведение в период с 01.07.2016 по 01.11.2016 строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении на общую сумму 1 999 830 рублей. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 N 02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2016 N 03 на сумму 732 650 рублей, в которых не учтена стоимость материалов. Истец представил расходные кассовые ордера на оплату работ подрядчика на общую сумму 732 650 рублей. Согласно локальной смете N 1, составленной истцом, общая стоимость работ на объекте с учетом материалов составила 1 612 725 рублей 15 копеек.

Предприниматель в письме от 26.02.2018 N 1, полученном Администрацией 27.02.2018, просил создать комиссию для приемки работ по капитальному ремонту, возместить их стоимость в размере 1 612 725 рублей 15 копеек. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании статьи 623 (пунктов 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что иск Беляцкой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежит. Доказательств предварительного согласования произведенных истцом улучшений, их объем и стоимости с арендодателем, в деле отсутствуют.

В то же время, часть произведенных работ относится к капитальному ремонту, притом, что договором предусмотрена передача в аренду с целью проведения капитального ремонта; в акте от 01.03.2016 отражено, что Администрация передала арендуемые помещения в состоянии, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем капитальный ремонт не был произведен, то право на взыскание стоимости самостоятельно проведенного арендатором капитального ремонта возникает в двух случаях:

1) капитальный ремонт предусмотрен договором (предусмотрены конкретные ремонтные работы);

2) капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в частности отметил следующее. Указание в акте приема-передачи арендованного помещения на аварийное состояние само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

Суды дали оценку проведенным истцом работам и выделили из их стоимости стоимость неотложных работ, которые не требовали согласования с арендодателем. К таковым суды отнести работы по ремонту инженерных систем (электроосвещение, канализация, водопровод, вентиляция), откачке воды. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению в сумме 299 183 рублей 94 копеек. Указанный вывод сделан из составленной экспертом сметы, в которой определена стоимость работ по соответствующим разделам.

Стоимость иных работ, признанных неотделимыми улучшениями арендуемого помещения, компенсации не подлежит, поскольку их проведение, объем и стоимость не были согласованы с арендодателем (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.5 договора аренды).

Вопреки позиции заявителя, злоупотребления со стороны арендодателя суды не установили. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ссылка на неверную квалификацию работ на отделимые и неотделимые основана на неверном толковании материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А29-8209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляцкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова