Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-3031/23 по делу N А43-33668/2022

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А43-33668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Озеро": Христолюбского В.Н. (по доверенности от 26.02.2019), от публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН": Стариковой Е.В. (по доверенности от 07.12.2022 N 731),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А43-33668/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ОГРН: 1135260011810, ИНН: 5260364834)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, об обязании уменьшить размер задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" и публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16, об обязании публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" уменьшить размер задолженности истца за электроэнергию, потребленную с 02.09.2016 по 01.12.2016, на объем безучетного потребления 1233,253 мегаватт в час на 7 593 347 рублей 39 копеек, об установлении задолженности за электроэнергию, потребленную с 02.09.2016 по 01.12.2016, в размере 1 137 000 рублей, о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 167, 172, 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивировано отсутствием безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, судья первой инстанции обязан был взять самоотвод в целях предотвращения ситуации, вызывающей сомнения в беспристрастности и независимости судьи, подтверждения высокого статуса суда и обеспечения правосудия на основе принципов равенства. Судами не применены пункты 84, 192 - 194 Основных положений N 442, нарушение которых допущено при составлении оспариваемого акта о безучетном потреблений, являющихся основанием для признания такого акта и произведенного на его основании расчета объема безучетно потребленной электрической энергии недействительными. Общество считает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судами без учета правовой позиции, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, и без надлежащей правовой оценки. Истец на основании судебной практики настаивает, что им не пропущен срок на подачу иска, а судами было незаконно отказано Обществу в допуске к правосудию и к защите нарушенных прав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе (объяснениях) и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС Энерго НН" и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, а также в решении по делу N А43-9214/2019, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Озеро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2014 N 5597000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в точки поставки, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии директора потребителя 01.12.2016 проведена проверка системы учета (прибора учета) электрической энергии объекта "Земснаряд", расположенного в деревне Медведково в городе Бор Нижегородской области.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2016 (прибор учета марки ПСЧ4ТМ.05-М.04 N 0612112212), согласно которому прибор учета демонтирован для направления на экспертизу с целью определения наличия либо отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета ввиду несоответствия полезного отпуска и замеров нагрузки.

Из акта от 15.12.2016 N 42 исследования прибора учета N 0612112212, проведенного заводом-изготовителем, следует, что пломба государственного поверителя на спорном приборе учета нечитаемая, установлен факт несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов.

По факту несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 и составлен акт о безучетном потреблении от 20.12.2016 N 126/16.

Не согласившись с составленным актом о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16 и расчетом задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 02.09.2016 по 01.12.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании их недействительными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с поступившими дополнениями, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела N А43-9214/2019 судами установлен факт безучетного потребления кассатором электрической энергии, совершенный путем вмешательства в работу прибора учета - впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов, что отражено в акте от 15.12.2016 N 42 исследования прибора учета N 0612112212 и в оспариваемом в настоящем деле акте о безучетном потреблении от 20.12.2016 N 126/16. При этом в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, подтверждающие факт безучетного потребления ООО "Озеро" электроэнергии; нарушения потребителем установленного законодательством и договором порядка учета электрической энергии, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрический энергии, а также определение объема потребленного ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, безусловно позволяющие придти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах N А43-4075/2017 и N А43-9214/2019.

В связи с изложенным окружной суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно сослались на преюдициальный характер судебных актов по делам N А43-4075/2017 и N А43-9214/2019, поскольку такой довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении названных дел, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Таким образом, суды не могли не учитывать судебные акты по делам N А43-4075/2017 и N А43-9214/2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 отклонена судом округа, поскольку объем безучетнопотребленной электроэнергии был установлен при рассмотрении дел N А43-4075/2017 и N А43-9214/2019.

Суд кассационной инстанции также отклонил довод истца о том, что им не был пропущен срок на подачу иска, а судами было незаконно отказано Обществу в допуске к правосудию и к защите нарушенных прав, как основанный на неверном толковании норм права.

Нижестоящие суды установили, что о заявленных истцом обстоятельствах, последний должен был узнать не позднее рассмотрения дела N А43-4075/2017 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018), поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и, применив статьи 23, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию и отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе и что судья первой инстанции обязан был взять самоотвод в целях предотвращения ситуации, вызывающей сомнения в беспристрастности и независимости судьи, подтверждения высокого статуса суда и обеспечения правосудия на основе принципов равенства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и на основании статей 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О, обоснованно отклонен, как неподтвержденный.

Как верно отметил суд второй инстанции, мнение истца относительно исхода рассмотрения настоящего дела само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Довод заявителя о нарушении судами процессуальных норм, выразившегося в неудовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, судом округа отклонен, как необоснованный.

Руководствуясь положениями статей 66 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды правомерно отклонили ходатайства кассатора об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы по делу, поскольку получение иных доказательств направлено на преодоление выводов по ранее рассмотренным делам N А43-4075/2017 и N А43-9214/2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают правильность вывода нижестоящих судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А43-33668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева