Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-1145/23 по делу N А43-33668/2022

г. Владимир

20 марта 2023 г.

Дело N А43-33668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-33668/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Озеро", ОГРН 1135260011810, ИНН 5260364834, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН", ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16 незаконным, об обязании ПАО "ТНС Энерго НН" уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7 593 347 руб. 39 коп., об установлении задолженности ООО "Озеро" за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1 137 000 руб.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Озеро" - Христолюбского В.Н. по доверенности от 26.02.2019 сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката от 25.05.2009 N 1723;

от ответчиков - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Ежова О.В. по доверенности от 05.12.2022 N Д-НН/192 сроком действия по 31.03.2023, диплом от 29.03.1999 рег. N 162;

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - Русяевой Н.В. по доверенности от 07.12.2022 N 728 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 20.06.2005 рег. N 7277,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Озеро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16 незаконным, об обязании ПАО "ТНС Энерго НН" уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7 593 347 руб. 39 коп., об установлении задолженности ООО "Озеро" за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1 137 000 руб., о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100 000 руб.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Озеро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца возникли сомнения в независимости судьи, имелись основания для удовлетворения заявления об отводе, в связи с чем дело было рассмотрено в незаконном составе.

Полагает, что акт безучетного потребления N 126/16 составлен с существенными нарушениями, судом не учтены выводы, содержащиеся в решении по делу N А43-9214/2019, о ненадлежащем извещении потребителя о составлении акта о безучетном потреблении.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы.

Считает, что ПАО "ТНС Энерго НН", являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, содействовало увеличению ответственности, занимая пассивную позицию по делу N А43-4075/2017 о нарушении порядка составления акта, чем увеличило степень ответственности истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из следующего.

На разрешение экспертизы заявитель просил поставить вопросы: имеются ли на приборе учета ПСЧ-4ТМ.05.М.04 серийный N 612112212 следы вскрытия; содержит ли журнал учета событий прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.М.04 серийный N 612112212 записи о несанкционированном доступе? Если да, то какие данные содержатся в журнале учета?

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы по вопросу, предложенному заявителем, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также в решении по делу N А43-9214/2019, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Озеро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5597000 от 25.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в точки поставки, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

01.12.2016 работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии директора ответчика проведена проверка системы учета (прибора учета) электрической энергии объекта "Земснаряд", расположенного по адресу: д.Медведково.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2016 (прибор учета марки ПСЧ-4ТМ.05-М.04 N 0612112212), согласно которому прибор учета демонтирован для направления на экспертизу с целью определения наличия либо отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета ввиду несоответствия полезного отпуска и замеров нагрузки. В данном акте также указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на приборе учета.

Из акта N 42 от 15.12.2016 исследования прибор учета N 0612112212, проведенного заводом изготовителем, следует, что пломба госповерителя на спорном приборе учета нечитаемая, установлен факт несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов.

По факту несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 и составлен акт о безучетном потреблении N 126/16 от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 с ООО "Озеро" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 7 593 347 руб. 39 коп. долга, 26 576 руб. 72 коп. пени, пени с суммы долга с 04.02.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 46 руб. почтовых расходов и 61 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Озеро" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-9214/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Озеро" - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Озеро" заявило требования к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС Энерго НН" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16 незаконным, об обязании ПАО "ТНС Энерго НН" уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7 593 347 руб. 39 коп., об установлении задолженности ООО "Озеро" за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1 137 000 руб., о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику, последним не отрицается.

Между сторонами возникли разногласия относительного порядка определения объема электрической энергии, поставленной потребителю.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента, потребителя, собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Потребитель в соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6, обязан средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы содержать в исправном состоянии.

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности эпергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец ссылается на то, что акт безучетного потребления N 126/16 составлен с существенными нарушениями, судом не учтены выводы, содержащиеся в решении по делу N А43-9214/2019, о ненадлежащем извещении потребителя о составлении акта о безучетном потреблении.

Как установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-9214/2019, факт безучетного потребления по акту от 20.12.2016 N 126/16 исследовался в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-4075/2017 и решением арбитражного суда от 01.08.2018, вступившим в законную силу, взыскан объем безучетного потребления по вышеназванному акту с ПАО "ТНС энерго НН" в размере 1 233 253,00 кВт.ч.; в рамках указанного дела ООО "Озеро" было привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в рамках дела N А43-4075/2017 установлено, что 01.12.2016 сетевой компанией проводилась проверка расчетного прибора учета электроэнергии ООО "Озеро", расположенного на объекте потребителя "земснаряд" по адресу: Нижегородская область, г.Бор, д. Медведково, по результатам которой прибор учета был снят для направления на проверку наличия/отсутствия встроенных устройств, позволяющих искажать показания прибора учета.

По результатам проведенного исследования был составлен акт N 42 от 15.12.2016, в котором отражено, что после вскрытия прибора учета марки ПСЧ-4ТМ.05-М.04, заводской номер 0612112212, в нем была обнаружена впайка резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов, прибор признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

По результатам выявленных нарушений истцом составлен акт безучетного потребления от 20.12.2016 N 126/16, согласно которому объем безучетного потребления составил 1233,253 Мвт.ч. (1 233 253,00 кВт.ч.).

Согласно акту исследования завода-изготовителя АО "ННПО им. М.В.Фрунзе" от 15.12.2016 N 42, выявлено наличие впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов (п. 8 акта исследования), что не предусмотрено конструкцией завода изготовителя.

В акте отражен факт несанкционированного вмешательства, указано на то, что пломбы ОТК и госповерителя не читаются, сделано заключение (вывод) завода изготовителя о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации (п. 7, 9 акта исследования).

Таким образом, в рамках дела N А43-4075/2017 подтвержден факт безучетного потребления.

Возражения ООО "Озеро" в отношении необоснованности произведенных начислений и акта о безучетном потреблении судом в рамках названного дела рассмотрены и отклонены.

Указанные обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А43-4075/2017, N А43-9214/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В рамках названных дел установлены объемы и суммы начислений, установлены основания начисления, период образования задолженности истца перед ГП, проанализирован акт N 126/16 от 20.12.2016.

При этом, в рамках настоящего дела истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно позволяющих суду придти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах N А43-4075/2017, N А43-9214/2019.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив преюдицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16 незаконным и об обязании ПАО "ТНС Энерго НН" уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7 593 347 руб. 39 коп., об установлении задолженности ООО "Озеро" за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1 137 000 руб.

С учетом изложенного и установленного ранее объема потребленной электроэнергии как следствие отсутствуют основания для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100 000 руб.

Более того, в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Судом установлено, что о заявленных истцом обстоятельствах, последний должен был узнать не позднее рассмотрения дела N А43-4075/2017 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018), поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 постановления N 43, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи при наличии сомнений в его беспристрастности и возможности косвенной заинтересованности в исходе дела, о наличии оснований для самоотвода судьи по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Высказанное представителем ответчика в рамках иного дела мнение относительно исхода рассмотрения настоящего дела само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельна, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Истцом не указаны причины невозможности получения у ответчиков перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у ответчиков противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют. Основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-33668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская