Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2023 г. N Ф01-2353/23 по делу N А39-4865/2020

г. Нижний Новгород

29 июня 2023 г.

Дело N А39-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А39-4865/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор"

об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021

по иску администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ИНН: 1326175826, ОГРН: 1021300986321)

о прекращении права собственности посредством изъятия имущества в пользу муниципального образования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и Правительство Республики Мордовия,

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество) о прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение N 1, площадью 93,4 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0901146:322, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16, площадью 2163 квадратных метра, под многоквартирным домом, расположенных по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 46, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 2 171 904 рублей 40 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и Правительство Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, удовлетворил иск Администрации. Прекратил право собственности Общества на указанное недвижимое имущество посредством его изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск, определив сумму возмещения, подлежащего выплате ответчику в размере 5 049 847 рублей 73 копеек; суд также взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы 5 049 847 рублей 73 копеек путем взыскания с Администрации суммы индексации в размере 856 261 рублей 07 копеек, начисленной с 17.02.2021 по 17.05.2022.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на незаконный состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу в единоличном составе судьи Мальковой Д.Г.; Администрацией осуществлялось исполнение судебного акта, при этом не за счет бюджетных денежных средств, а за счет собственных, а потому оснований для применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не имелось; непредъявление Обществом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не влияет на возникновение права на индексацию присужденный к взысканию денежной суммы; вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не признана в качестве должника то и не приобрела статус лица, в обязанность которого подлежит в безусловном порядке выплата денежной суммы в пользу заявителя, является несостоятельным, так как противоречит нормам статей 16, 182 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, предметом иска по существу спора в являлось требование Администрации о прекращении права собственности Общества на нежилое помещение и на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения.

Судом определена сумма возмещения, подлежащего выплате ответчику, в размере 5 049 847 рублей 73 копеек.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не возлагает на Администрацию обязанность выплатить ответчику денежную сумму в названном размере, а лишь указывает на прекращение права собственности истца на спорные объекты после выплаты суммы компенсации.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Соответственно, Администрация может быть признана в качестве должника и лица, в обязанность которого подлежит в безусловном порядке выплата денежной суммы в пользу заявителя, что исключает возможность индексации установленной судом компенсации за изымаемое имущество по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда взыскание обращается на средства бюджетов Российской Федерации, перечисленных в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в лице органов государственной власти, органов власти субъекта Российской Федерации, органов муниципального самоуправления, либо казенное учреждение (государственное или муниципальное).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В рассматриваемом случае исполнительный лист даже с целью принудительного исполнения обязанности по перечислению Обществу возмещения за изымаемые объекты в сумме 5 049 847 рублей 73 копеек не выдавался и, соответственно, не был предъявлен к взысканию.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведения испрашиваемой индексации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда подлежат отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. К таким случаям рассматриваемый спор не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А39-4865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов И.В. Чижов