Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2023 г. N Ф01-2828/23 по делу N А43-6616/2022

г. Нижний Новгород

30 июня 2023 г.

Дело N А43-6616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика": Муравьевой И.В. (доверенность от 19.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-6616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ОГРН: 5157746080355, ИНН: 7734370287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэксавтотранс-НН" (ОГРН: 1175275078076, ИНН: 5252042618),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (ИНН: 7705041231),

о взыскании 106 033 84 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - ООО "Веб Логистика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэксавтотранс-НН" (далее - ООО "Глобэксавтотранс-НН") о взыскании 96 394 рублей 40 копеек убытков за повреждение груза, 9639 рублей 44 копеек неустойки, 20 682 рублей 65 копеек убытков в виде расходов на утилизацию груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что повреждение груза по вине перевозчика не доказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО "Веб Логистика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о невиновности ответчика в повреждении груза не соответствует обстоятельствам дела и основан на неподтвержденных фактах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Веб Логистика" (компания) и ООО "Глобэксавтотранс-НН" (исполнитель) заключили рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее - договор).

На основании договора заключена заявка N 105040, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (продукты).

Груз принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя ответчика в транспортной накладной N 688552 от 16.05.2021.

При выгрузке выявлен брак продукции: котлеты WHOPPER 117-120 штук (ВК 68697) - брак 20 коробок, в связи с чем составлен и подписан акт об установленном расхождении N 104 от 20.05.2021.

ООО "Веб Логистика" 27.12.2021 получило претензию N 364 от 15.12.2021 от ООО "Восток-Запад" (грузоотправитель) о возмещении ущерба, полученного в результате повреждения груза на сумму 96 394 рубля 40 копеек

Таким образом, по мнению истца, в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика истец понес убытки размере 96 394 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.18 договора в случаях повреждения перевозимого груза, наряду с возмещением реального ущерба исполнитель выплачивает по требованию Компании неустойку в размере 10 процентов от размера ущерба.

На основании пункта 5.18 договора истец начислил неустойку в сумме 9639 рублей 44 копеек.

Поврежденный груз 31.03.2022 направлен на утилизацию, после чего в адрес истца выставлена претензия N 364 (у) от 12.04.2022 от ООО "Восток-Запад" о возмещении понесенных затрат на услуги утилизирующей компании.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и оплате неустойки.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

На основании части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

По условиям договора на ответчика не возложена обязанность по упаковке груза, по подготовки груза к перевозке, включая упаковку груза на паллеты. Ответчик не оказывал по данной перевозке услуг по упаковке груза и погрузочно-разгрузочных работ. Доказательства смещения груза в ходе его перевозки, в том числе завала паллет, в материалах дела отсутствуют, в установленном порядке данное обстоятельство сторонами не зафиксировано.

Как следует из акта об установленном расхождении N 104 от 20.05.2021, при приемке товара было выявлено замятие коробок в нижних рядах, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что грузоотправитель не обеспечил необходимую прочность упаковки груза.

На перевозимый груз распространяется ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" с требованиями к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке.

Согласно пункту 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что груз к перевозке принят перевозчиком, упакованным в паллеты, при этом при выдаче груза установлено отсутствие нарушения паллетизации, суды пришли к правомерному выводу о том, что перевозчик не отвечает за внутрипалетное состояние груза, поскольку в данном случае в момент принятия груза недостатки упаковки не были явными и не могли быть известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем. Доказательств обратного не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций и возложения на ответчика ответственности в виде убытков, ввиду недоказанности повреждения груза по вине перевозчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-6616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева