Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-2362/23 по делу N А28-3328/2022

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А28-3328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А28-3328/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Физкультурников, 6"

(ИНН: 4345386056, ОГРН: 1144345010897),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лямин Александр Николаевич,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Физкультурников, 6" (далее - Товарищество) о взыскании 44 776 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года, ноябре и декабре 2021 года.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 454, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лямин Александр Николаевич (далее - Предприниматель).

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ПАО "Т Плюс обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2022 и постановление от 20.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 17.06.2021 N 65, разнесены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, и в порядке календарной очередности. Спорная задолженность возникла 09.07.2021 в результате переноса платежа с договора N 916958, заключенного с ТСЖ "Физкультурников 6", на договор N 940894, заключенный с Предпринимателем, в размере 44 776 рублей 66 копеек. Рассмотрение настоящего дела связано с рассмотрением дела N А28-15296/2020 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов за периоды март - октябрь 2017 года, февраль - май 2018 года, июль - сентябрь 2020 года, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что Предприниматель до ноября 2017 года оплачивал ресурс Товариществу. Согласно справке от 20.02.2018, с корректировкой от 31.12.2017, все начисления по нежилым помещениям начиная с марта 2017 года в рамках договора N 916958 были сняты. После проведения указанной корректировки 31.12.2017 оснований для удержания денежных средств Предпринимателя не имеется. Товарищество не представило доказательств возвращения денежных средств Предпринимателю и не уведомило истца и третье лицо о том, что они в рамках договора N 916958 учитывались. Истцу предложено перевести денежные средства Товариществу для дальнейшего их возвращения потребителю либо перенести их на договор, заключенный с потребителем. Поскольку основания считать перенос денежных средств 09.07.2021 неправомерным, проведенным по истечении срока исковой давности, отсутствуют, дату начала течения срока исковой давности следует считать именно с 09.07.2021, с момента открытия дебиторской задолженности.

ТСЖ "Физкультурников, 6" в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе. По мнению ответчика, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2021 N 65, следует учесть в оплату задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2020 года, ноябре и декабре 2021 года. Действия истца по учету спорной суммы в счет погашения задолженности за 2017 год произведены за пределами срока исковой давности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.07.2014 N 916958 (далее - договор) в отношении объекта ответчика - многоквартирного дома N 6 по улице Физкультурников в городе Кирове, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 N 940894 (далее - договор N 940894) в отношении объекта третьего лица - помещения 1002, расположенного в многоквартирном доме N 6 по улице Физкультурников в городе Кирове, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение договоров истец поставлял ответчику и третьему лицу тепловую энергию и выставлял для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В рамках дела N А28-15296/2020 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Предпринимателя за теплоресурсы, поставленные в период с марта по октябрь 2017 года, с февраля по май 2018 года, с июня по сентябрь 2020 года (далее - спорный период), в ходе рассмотрения которого установлено, что нежилое помещение третьего лица расположено в многоквартирном доме по адресу город Киров, улица Физкультурников, дом N 6.

Задолженность предпринимателя за спорный период оплачена им Товариществу на основании выставленных квитанций. Определением от 12.07.2021 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании установленных обстоятельств по делу N А28-15296/2020 истцом выполнен перенос денежных средств 09.07.2021 с договора N 916958 на договор N 940894 в размере 44 776 рублей 66 копеек, после чего при учете задолженности по договору N 940894 сформировалась дебиторская задолженность за январь, февраль, апрель, май 2017 года.

Платежным поручением от 17.06.2021 N 65 Товарищество внесло оплату за потребленный коммунальный ресурс в размере 104 288 рублей 33 копейки, из них 44 776 рублей 66 копеек разнесены истцом в счет погашения задолженности января, марта - мая 2017 года.

Полагая, что задолженность в размере 44 776 рублей 66 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в декабре 2020 года, ноябре и декабре 2021, не погашена, истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 с требованием ее оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривался.

Разногласия сторон сводятся к правомерности отнесения истцом суммы оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением от 17.06.2021 N 65, в размере 44 776 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного Товариществом в январе, марте - мае 2017 года.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления N 54).

Согласно пункту 41 Постановления N 54 в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что задолженность за период март - октябрь 2017 года оплачена Предпринимателем Товариществу на основании выставленных квитанций; в назначении платежа в платежном поручении от 17.06.2021 N 65 отсутствовало указание на конкретный расчетный месяц, за который производится оплата; доказательства признания долга ответчиком перед истцом не представлены; оснований засчитывать спорную сумму в счет задолженности за 2017 года не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае применимы общие правила статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение спорной суммы в счет задолженности, возникшей в 2017 году, противоречит пункту 40 Постановления N 54, поэтому оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы истца, ранее получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу основанные на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А28-3328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова