Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10614/22 по делу N А28-3328/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А28-3328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Киселевой А.Л., по доверенности от 22.08.2022,

ответчика - Алиева А.Ф.о., по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу N А28-3328/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Физкультурников, 6" (ИНН 4345386056 ОГРН 1144345010897),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лямин Александр Николаевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Физкультурников, 6" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 44 776 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период декабрь 2020 года, ноябрь, декабрь 2021 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лямин Александр Николаевич (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства по платежному поручению N 65 от 17.06.2021 разнесены истцом в соответствии с нормами ГК РФ, а именно: в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, и в порядке календарной очередности. Спорная задолженность возникла 09.07.2021 в результате переноса денежных средств с дог. 916958 (ТСЖ "Физкультурников 6") на дог. 940894 (ИП Лямин А.В.) в размере 44 776 руб. 66 коп. Рассмотрение настоящего дела неразрывно связано с рассмотрением дела N А28-15296/2020 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности за теплоресурсы в период март-октябрь 2017 года, февраль-май 2018 года, июль-сентябрь 2020 года, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что Предприниматель до ноября 2017 года оплачивал ресурс ТСЖ. Ответчиком (ТСЖ) была представлена справка от 20.02.2018 о произведенных оплатах. Однако корректировкой от 31.12.2017 все начисления по нежилым помещениям, начиная с марта 2017 года, в рамках дог. 916958 с ТСЖ были сняты. После проведения корректировки 31.12.2017 оснований для удержания денежных средств Предпринимателя на дог. 916958 не имеется. ТСЖ не предоставило доказательств возвращения денежных средств Предпринимателю. Действуя добросовестно, ТСЖ как лицо, которое знало о том, в каком размере оно перечислило денежные средства по дог. 916958, должно было уведомить как истца, так и третье лицо, о том, что в рамках дог. 916958 учитываются денежные средства потребителя и предложить истцу перевести денежные средства либо в ТСЖ для дальнейшего их возвращения потребителю, либо перенести на договор с потребителем. Ответчиком данная обязанность не была исполнена. Исходя из содержания отзыва от 18.05.2021 и приложенной справки в ходе рассмотрения дела А28-15296/2020 ТСЖ выразило согласие на перенос денежных средств, при этом не заявило возражений о том, что перенос денежных средств по истечении 3-х лет с момента зачисления денежных средств на дог. 916958 (ТСЖ) неправомерен. Поскольку основания считать перенос денежных средств 09.07.2021 неправомерным, проведенным по истечении срока исковой давности отсутствуют, дату начала течения срока исковой давности следует считать именно с 09.07.2021, с момента открытия дебиторской задолженности. Соответственно, истцом правомерно учтена оплата в размере 44 776 руб. 66 коп. по платежному поручению N 65 от 17.06.2021 в счет оплаты задолженности за период январь, март-май 2017 года.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.07.2014 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 916958 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 10.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 44 776 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что спорная задолженность возникла 09.07.2021 в результате переноса денежных средств с дог. 916958 (ТСЖ "Физкультурников 6") на дог. 940894 (ИП Лямин А.В.) в размере 44 776 руб. 66 коп.

Ответчик указал, что спорная задолженность им оплачена платежным поручением от 17.06.2021 N 65, в то время как истец, согласно ведомости оплат, данную сумму учел в счет погашения задолженности за 2017 год, а именно: в размере 25 421 руб. 70 коп. - за январь 2017 года (срок исковой давности истек 17.01.2020), в размере 6354 руб. 45 коп. - за март 2017 года (срок исковой давности истек 17.03.2020), в размере 6354 руб. 45 коп. - за апрель 2017 года (срок исковой давности истек 17.04.2020), в размере 6646 руб. 06 коп. - за май 2017 года (срок исковой давности истек 17.05.2020), т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из заявления третьего лица (получено истцом 23.03.2018) истцу стало известно, о том, что ответчик производит начисление и сбор платы за тепловую энергию за период с января по октябрь 2017 года по спорному нежилому помещению.

В рамках дела N А28-15296/2020 истец обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя долга за теплоресурсы, поставленные в период март-октябрь 2017 года, февраль-май 2018 года, июнь-сентябрь 2020 года, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что нежилое помещение Предпринимателя находится в составе МКД по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 6. Задолженность за период март-октябрь 2017 года (счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии были выставлены потребителю 31.07.2020) была оплачена потребителем в ТСЖ на основании выставленных квитанций, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 12.07.2021 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, позиция истца о том, что спорную сумму следует засчитывать в счет задолженности 2017 года противоречит пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

В назначении платежа в платежном поручении от 17.06.2021 N 65 отсутствовало указание на конкретный расчетный месяц, за который производится оплата, что распространяет на эти факты общие правила статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с установленным договором сроком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления N 43).

Однако из справок ТСЖ от 20.02.2018 и 09.02.2021 о произведенных оплатах не следует признание долга ответчиком перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Предприниматель исполнял обязательства перед ответчиком, основанные на договоре между ними, а спорные обязательства существуют между ответчиком и истцом на основании Договора, к которому третье лицо не имеет отношения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу N А28-3328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" 255 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 19.09.2022 N 035241.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар