Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-3484/23 по делу N А38-6881/2021

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А38-6881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Осиповой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А38-6881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания"

(ИНН: 8615011812, ОГРН: 1038600306447)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анне Юрьевне

(ИНН: 120602138072, ОГРН: 318121500024892)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Головатюк Владимир Васильевич и Багаев Михаил Витальевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анне Юрьевне (далее - ИП Осипова А.Ю.) о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 64 713 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Головатюк Владимир Васильевич (далее - ИП Головатюк В.В.) и Багаев Михаил Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 с ИП Осиповой А.Ю. в пользу Общества взыскано 650 000 рублей неосновательного обогащения, 59 279 рублей 40 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Осипова А.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает действия истца и третьих лиц мошенническими. Денежные средства, полученные ответчиком, переданы Багаеву М.В. в полном объеме. Заказчик обязан подтвердить объем выполненных работ и составить акт выполненных работ. Ход работ контролировался представителями истца. Кроме того, факт выполнения работ в объеме 55 процентов на июль 2020 года подтвержден интернет-статьей. Договор подряда от 29.07.2020 N ПО 07/01 ИП Осипова А.Ю. не подписывала. Деньги получены по устной договоренности. Общество знало об отсутствии обязательства у ИП Осиповой А.Ю. (восьмой абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Подробно доводы ИП Осиповой А.Ю. изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.07.2020 N 749, от 19.08.2020 N 859, от 28.09.2020 N 1012 Общество перечислило ИП Осиповой А.Ю. денежные средства в сумме 650 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору от 29.07.2020 N ПО 07/01.

Общество направило ИП Осиповой А.Ю. претензию от 02.12.2020 N П011/177 о расторжении договора подряда от 29.07.2020 N ПО 07/01 ввиду невыполнения работ.

Общество направило ИП Осиповой А.Ю. требование от 18.10.2021 вернуть неосвоенные денежные средства в сумме 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у него оснований для удержания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 740, 743, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от Общества спорных денежных средств и в отсутствие встречного предоставления возникло обязательство по их возврату.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления спорных денежных средств установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор от 29.07.2020 N ПО 07/01 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика и не согласованы существенные условия.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие между сторонами подрядных правоотношений.

При этом последующее распоряжение ответчиком денежными средствами путем их передачи третьему лицу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает факт получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Осиповой А.Ю.

Правоотношения, возникшие между ИП Осиповой А.Ю. и Багаевым М.В., предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Основания для удержания спорных денежных средств у ИП Осиповой А.Ю. отсутствовали, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ИП Осиповой А.Ю. на статью 1109 ГК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств ответчика по возврату полученной суммы (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению, скорректировав период начисления процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А38-6881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Осипову Анну Юрьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева