Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-702/23 по делу N А38-6881/2021

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А38-6881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу N А38-6881/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН 8615011812, ОГРН 1038600306447) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анне Юрьевне (ИНН 120602138072, ОГРНИП 318121500024892), третьи лица: индивидуальный предприниматель Головатюк Владимир Васильевич, Багаев Михаил Витальевич, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за уклонение от возврата денежных средств

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анне Юрьевне (далее - Предприниматель, ИП Осипова А.Ю.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств, начисленных за период с 1.10.2020 по 31.03.2022, в размере 64 713 руб. 83 коп. и с 1.10.2022 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 71 571 руб. 64 коп., в том числе 69 466 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Головатюк Владимир Васильевич и Багаев Михаил Витальевич.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 59 279 руб. 40 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 769 руб. и судебные издержки в размере 32 180 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Осипова А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что действия Общества и Багаева М.В. являются мошенническими. Выводы суда об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности противоречат материалам дела. Ответчик обратила внимание на то, что договор подряда сторонами не заключался, работы на объекте не выполнялись, счета на оплату не выставлялись, денежные средства ответчик получила по устной договоренности с Багаевым М.В. и передала тут же все полученное родственнику указанного лица, плата за этого не бралась. Багаев М.В. аффилированным с ответчиком лицом не является, наличие родственных отношений не свидетельствует о взаимозависимости. Считает, что Головатюк В.В. не выполнял каких-либо работ. Предприниматель в настоящее время обратилась в правоохранительные органы с целью инициации проверки по факту настоящего дела. По мнению ответчика суд должен быть применить положения статьи 1109 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строительно-торговая компания" возводило многоквартирный жилой дом, на котором требовалось выполнить работы по монтажу систем отопления и водопроводных систем.

К выполнению указанных работ был привлечен Багаев Михаил Витальевич.

Однако в процессе переговоров выяснилось, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, который был необходим истцу для заключения договора на выполнение работ и осуществления оплаты по нему.

В связи с этим Багаев М.В. обратился к родственнице Осиповой А.Ю. с просьбой предоставить свои банковские реквизиты для перечисления истцом денежных средств с последующей их передачей Багаеву М.В.

Ответчик на данное предложение согласился и направил истцу 28.07.2020 карточку предприятия со своими реквизитами (т.1 л.д. 117-120), на основании которых ему поступили денежные средства по платежным поручениям N 749 от 29.07.2020, N 859 от 19.08.2020, N 1012 от 28.09.2020 в общей сумме 650 000 руб. (т.1 л.д. 24-26).

Истцом указано, что Багаев М.В. с бригадой приступил к работам, однако не выполнил их в срок. Поэтому для выполнения работ на объекте и сдачи дома в эксплуатацию был привлечен предприниматель Головатюк В.В., который с октября 2020 года начал выполнять работы, ранее порученные Багаеву М.В.

15 декабря 2020 года индивидуальным предпринимателем Головатюком В.В. (подрядчиком) и ООО "Строительно-торговая компания" (заказчиком) подписан договор подряда N ПО 10/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей ТС, ВС и водоотведения, установке сантехнического оборудования, получению заключений в ресурсоснабжающих организациях о соответствии выполненных работ, на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова - Гагарина в г. Советский", расположенном по адресу: ХМАО - Югра г. Советский, ул. Кирова, 25", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.3 л.д. 16-22).

Подрядчик, предприниматель Головатюк В.В., выполнил работы в полном объеме на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2021, подписанными сторонами без замечаний (т.3 л.д. 23-27).

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается разрешением N 86-ru-86506106-010-2020 (т.3 л.д. 28-33). Результат работ оплачен заказчиком на общую сумму 1 400 000 руб. (т.3 л.д. 114-118).

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N П011/177 о расторжении договора подряда N ПО 07/01 от 29.07.2020 ввиду невыполнения им работ (т.1 л.д. 27-29).

18.10.2021 ООО "Строительно-торговая компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосвоенные денежные средства в сумме 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1., л.д. 30-39). Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с Предпринимателя в пользу Общества взыскал неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 59 279 руб. 40 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная со 2.10.2022 по день фактической уплаты суммы обогащения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в размере 32 180 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, учитывая доказанность факта получения ответчиком по платежным поручениям N 749 от 29.07.2020, N 859 от 19.08.2020, N 1012 от 28.09.2020 денежных средств в общей сумме 650 000 руб., отсутствия доказательств выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом факт злоупотребления истцом правом, как и намерение передать спорную денежную сумму ответчику в дар, не установлен.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено убедительных доводов относительно необоснованности исковых требований.

Доказательств выплаты полученных денежных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор N ПО 07/01 от 29.07.2020 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика и сторонами не согласованы существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 708, 740 и 743 ГК РФ для договоров строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете (который определяется в соответствии с технической документацией и сметой) и о сроках выполнения работ

Ссылка ответчика на нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без получения основана на неверном толковании норм материального права.

Факт последующего распоряжения полученными денежными средствами путем их передачи третьему лицу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Третье лицо, Багаев Михаил Витальевич, настаивало на выполнении им и его работниками работ на спорном объекте согласно предмету договора подряда N ПО 07/01 от 29.07.2020, кроме работ по разводке систем канализации, водоснабжения и водоотведения, а также установки санфаянса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Основной обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику. По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Вопреки доводам жалобы ни Багаев М.В., ни ИП Осипова А.Ю. не оформили акт сдачи-приемки работ. Выполнение подрядных работ не нашли доказательственного подтверждения. Определить объем и качество а также стоимость проведенных работ, если такие были, невозможно.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, для выполнения работ на объекте и сдачи дома в эксплуатацию был привлечен предприниматель Головатюк В.В., который с октября 2020 года начал выполнять работы, ранее порученные Багаеву М.В. 15.12.2020 индивидуальным предпринимателем Головатюком В.В. (подрядчиком) и ООО "Строительно-торговая компания" (заказчиком) подписан договор подряда N ПО 10/03.

Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Подрядчик, предприниматель Головатюк В.В., выполнил работы в полном объеме на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2021, подписанными сторонами без замечаний (т.3 л.д. 23-27). Объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается разрешением N 86-ru-86506106-010-2020 (т.3 л.д. 28-33). Результат работ оплачен заказчиком на общую сумму 1 400 000 руб. (т.3 л.д. 114-118).

Таким обозом арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для получения предпринимателем Осиповой А.Ю. денежных средств в общей сумме 650 000 рублей не имелось. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет истца денежных средств.

Правоотношения между Осиповой А.Ю. и Багаевым М.В. не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом довод ответчика о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям правомерно отклонен судом первой инстанции. Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции к ответчику подлежит применению ответственность за просрочку возврата денежных средств. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец действовал по договору подряда N ПО 07/01 от 29.07.2020 как по заключенному соглашению сторон. Им произведены платежи со ссылкой на указанный договор. Ввиду невыполнения работ общество направило предпринимателю требование о расторжении договора подряда N ПО 07/01 с 11.12.2020, которое было получено ответчиком 02.12.2020 (т.1 л.д. 27-29). Именно с этой даты предпринимателю стало известно о необоснованном удержании денежных средств. В связи с неисполнением обязанностей до указанного в требовании срока - 11.12.2020 предприниматель должен был возвратить денежные средства. Следовательно, проценты подлежат начислению с 12.12.2020, их размер составил 59 279 руб. 40 коп. по 31.03.2022.

Таким образом, к ответчику должна быть применена ответственность по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 279 руб. 40 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты не подлежат начислению в период действия моратория с 1 апреля 2022 года и до его завершения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 3 указанного постановления предусматривал, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 1.04.2022 по 1.10.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения 650 000 рублей по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 и по день фактического возврата обогащения.

Кроме того, поскольку истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 68 966 руб., а доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д. 124), по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд верно признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 30 000 руб. Указанная сумма является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в сумме 30 000 руб., в остальной части требование отклонено как преждевременное. Почтовые расходы в сумме 2105 руб. 64 коп. на направление претензии ответчику, отправку искового заявления и дополнений к нему участникам дела, а также в сумме 400 руб. понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, в силу статей 106 и 126 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отнес на ответчика каких-либо доводов о распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 32 180 руб. 58 коп. (32 505,64 *99%).

Суд апелляционной инстанции согласен с взысканными суммами и не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела не следует, что стороны спора действовали заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу N А38-6881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова