Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-4270/23 по делу N А43-31957/2015

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А43-31957/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Оздоевой Александры Георгиевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А43-31957/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" Гинзбурга Александра Рувимовича

к Оздоевой Александре Георгиевне

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Гинзбург Александр Рувимович (далее - конкурсный управляющий), с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Оздоевой А.Г. денежных средств в размере 7 067 868 рублей 23 копеек и применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Оздоевой А.Г. вернуть в конкурсную массу Общества 7 067 868 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Оздоева А.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Одновременно с апелляционной жалобой Оздоева А.Г. направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства Оздоевой А.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Оздоева А.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащие извещение ответчика судом о начавшемся судебном процессе и о ходе судебного разбирательства. Кроме того, Оздоева А.Г. ссылается на то, что не подписывала уведомления о вручении почтовых отправлений и отзыв, имеющийся в материалах дела. Подписи на указанных документах были сфальсифицированы. По мнению кассатора, доверенность от 01.02.2018, выданная Климову А.Е., не свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов Оздоевой А.Г. в рамках дела N А43-31957/2015.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Полный текст обжалуемого определения составлен 27.02.2018 и опубликован 01.03.2018 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба подана Оздоевой А.Г. 13.10.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления N 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Оздоевой А.Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Оздоева А.Г. сослалась на отсутствие у нее информации о вынесении обжалуемого судебного акта арбитражного суда, так как она не проживала по адресу, указанному в почтовых извещениях. О вынесенном судебном акте Оздоевой А.Г. стало известно только 24.08.2022 при ознакомлении представителя с материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция арбитражного суда Нижегородской области направлялась по адресу: 607635, Богородский район, поселок Новинки, улица Учительская, дом 9. Получение почтовой корреспонденции суда подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, подписанными Оздоевой А.Г. В материалах дела имеется отзыв Оздоевой А.Г. от 12.02.2018 с подписью заявителя. К тому же Оздоев А.В. неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний ввиду неудовлетворительного состояния своей матери - Оздоевой А.Г. и прикладывал выписку из истории болезни N 4863.

Суд также установил, что представитель Оздоевой А.Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствии заявления Оздоевой А.Г. о смене заявителем адреса проживания и необходимости извещения его по иному адресу, Оздоева А.Г. считалась надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Указание Оздоевой А.Г. на фальсификацию подписей на почтовых извещениях и в отзыве от 12.02.2018 не принимается окружным судом, так как при подаче апелляционной жалобы Оздоева А.Г. не заявляла ходатайства о фальсификации данных документов в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на отсутствие полномочий у Климова А.Е. на представление интересов Оздоевой А.Г. в рамках данного спора оп доверенности от 01.02.2018 отклоняется судом округа, поскольку в третьем абзаце текста доверенности указано, что Климов А.Е. уполномочен представлять интересы Оздоевой А.Г. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, в арбитражных судах всех инстанций. Доверенность не была отозвана.

При таких обстоятельствах приведенные Оздоевой А.Г. причины пропуска срока на апелляционное обжалование, с учетом даты подачи апелляционной жалобы (13.10.2022), правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А43-31957/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Оздоевой Александры Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева