Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2023 г. N Ф01-1859/23 по делу N А43-7813/2022

Нижний Новгород

26 мая 2023 г.

Дело N А43-7813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Столбова Р.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРО МИР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А43-7813/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО МИР"

(ИНН: 1841082660, ОГРН: 1181832025847)

о взыскании денежных средств

и установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО МИР" (далее - Общество) о взыскании 129 190 рублей 38 копеек долга по кредитному договору от 03.09.2020 N 72/1-31603/0021, процентов за пользование кредитом в размере 17 130 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с 01.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 2153 рублей 17 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 04.06.2021 по 05.06.2021 в сумме 43 рублей 18 копеек.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) также обратилась к ООО "АГРО МИР" с иском о взыскании 732 078 рублей 83 копеек задолженности.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования Банка и Корпорации удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения сторонами кредитного договора; заявка-оферта не содержит подписи ответчика. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил новые доказательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 03.09.2020 N 72/1-31603/0021.

Договор заключен путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила) по программе кредитования "Без бумаг 2.0" на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на заключение кредитного договора). Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в Банке на счет N 40702810303000074451, открытый в Банке на следующих условиях: сумма кредита - 2 556 000 рублей на предпринимательскую деятельность; дата окончательного погашения задолженности - 30.06.2021; процентная ставка за пользование кредитом: льготная на базовый период, период наблюдения - 2 процента годовых, стандартная ставка при прекращении периода льготного кредитования - 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил погашение задолженности по основному долгу осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с пунктом 4.6 Правил задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.7 Правил).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 Правил первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в последний календарный месяц, в котором начался первый процентный период. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего) будет соответствовать фактическому количеству календарных дней в календарном месяце.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 7.1 Правил установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства по договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором путем направления письменного извещения, которое заемщик обязан исполнить.

Согласно заявлению-оферте на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 556 000 рублей, сроком по 30.06.2021. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету N 40702810303000074451.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358. По условиям договора поручитель принял на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85 процентов от суммы основного долга по кредиту.

Заемщик с 13.01.2021 стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме). По состоянию на 17.02.2022 задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составила 129 190 рублей 38 копеек долга по кредиту, 17 130 рублей 79 копеек долга по уплате процентов, 2153 рубля 17 копеек неустойку за просрочку уплаты основного долга и 43 рубля 18 копеек неустойку за просрочку уплаты процентов.

Банк на основании пунктов 7.1 и 7.2 Правил 26.07.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части, обеспеченной поручительством, Банк направил поручителю - Корпорации, которая 30.09.2021 перечислила кредитору 732 978 рублей 83 копейки (85 процентов от основного долга по кредитному договору).

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты выдачи Банком денежных средств по кредитному договору и получения их заемщиком.

В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов суды правомерно признали требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Кодекса (пункт 18 Постановления N 45).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Корпорация в соответствии с условиями договора поручительства исполнила обязательства ответчика перед Банком, однако денежные средства, которые являются долгом ответчика, им не возмещены.

Таким образом, требование Корпорации как поручителя, исполнившего обязательство ответчика перед Банком в части погашения задолженности в размере 732 078 рублей 83 копеек, правомерно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств заключения им кредитного договора путем присоединения к действующей редакции Правил по программе кредитования "Без бумаг 2.0" обоснованно отклонена судами.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заявление-оферту, кредитный договор, Правила (представлены Банком в электронном виде), суды установили, что кредитный договор заключен сторонами в электронной форме с учетом положений Правил "PSB ON-Line". Заявление-оферта подписано заемщиком корректной электронной подписью (электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронной подписи (ЭП), принадлежащего согласно сертификату ключа ЭП клиенту, подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной).

Получение Обществом кредитных денежных средств в размере 2 583 807 рублей 64 копеек со ссылкой на кредитный договор от 03.09.2021 N 72/1-31603/0021 на принадлежащий Обществу расчетный счет N 40702810303000074451 и использование заемщиком кредитных средств подтверждается материалами дела.

Кроме того, Общество исполняло кредитный договор с учетом изложенных в нем и в Правилах условий, в частности, вносило плату в счет погашения кредита со ссылкой на указанный договор (выписка по счету (06.05.2021)).

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Утверждение Общества о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и представляют собой материалы дела в электронном виде, с которыми ответчик имел возможность своевременно ознакомиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А43-7813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева