Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-2217/23 по делу N А11-321/2022

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А11-321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Меньщиковой Ю.В. (доверенность от 30.09.2021),

Князева И.А. (доверенность от 18.01.2022),

от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 22.03.2023), Игнатьевой И.С. (доверенность от 03.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А11-321/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром"

(ОГРН: 1023302157493, ИНН: 3307016704)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

(ИНН: 3307020362, ОГРН: 1023302151938)

от 06.04.2021 N 758 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.10.2021 N 13-15-02/12465@) и от 06.04.2021 N 1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее - Общество, ООО "Иберус-Муром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 06.04.2021 N 758 (в редакции решения Управления от 19.10.2021 N 13-15-02/12465@) и от 06.04.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в спорной сумме. ООО "Иберус-Муром" указывает, что каких-либо искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) им не допущено; целью участия Общества в спорных хозяйственных операциях было не осуществление формального перевода деятельности, а реальное участие с целью инвестиций поставок (работ, услуг) в натуре давальческим сырьем. Суды в нарушение правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провели в отношении Общества мероприятия налогового контроля, оценив доказательства налогового органа, полученные им до и после налоговой проверки, а также неправомерно не привлекли к участию в деле ОАО "Муромтепловоз".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) представило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Федеральной налоговой службы от 07.12.2022 N ЕД-7-4/1165 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2020 года, представленной Обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.08.2020 N 1454.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки от 30.12.2020 N 9, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 06.04.2021 N 758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 06.04.2021 N 1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Инспекции от 06.04.2021 N 758 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 34 372 рублей.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 85 930 рублей, соответствующие пени в сумме 6 298 рублей 61 копейки, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 677 377 рублей.

Решением Инспекции от 06.04.2021 N 1 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 677 377 рублей.

Решением Управления от 19.10.2021 N 13-15-02/12465@ решение Инспекции от 06.04.2021 N 758 утверждено в редакции решения вышестоящего налогового органа. Управление пришло к выводу о недопустимости взыскания с Общества дополнительных налоговых платежей, а именно НДС в сумме 2667 рублей. Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, в соответствии с которым из реализации товаров (работ, услуг) исключена реализация продукции, изготовителем которой является открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз"), а также реализация товара в адрес ОАО "Муромтепловоз", не связанная с основной деятельностью Общества (производство инструмента).

Сумма налоговых вычетов по НДС уменьшена на суммы налога, предъявленные Обществу в связи с приобретением товаров (работ, услуг), не имеющим отношения к основной деятельности Общества (производство инструмента), а использованным в производстве продукции ОАО "Муромтепловоз" и для обеспечения текущей деятельности ОАО "Муромтепловоз" (налоговые вычеты, связанные с реализацией товаров на экспорт, налоговые вычеты по товарам, переданным на давальческой основе в рамках оформленного договора с ОАО "Муромтепловоз", налоговые вычеты по счетам-фактурам с ОАО "РЖД", ООО "Деловые линии"). Кроме того, произведен перерасчет налоговой базы по авансовым платежам, полученным от покупателей продукции Общества, изготовителем которой являлось ОАО "Муромтепловоз".

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 06.04.2021 N 758 (в редакции решения Управления от 19.10.2021 N 13-15-02/12465@) и от 06.04.2021 N 1.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 171, 172 НК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае предметом контроля со стороны Инспекции явилась представленная ООО "Иберус-Муром" 15.05.2020 налоговая декларация по НДС за первый квартал 2020 года, в которой предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 8 677 377 рублей.

В разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" названной декларации налогоплательщиком отражена реализация:

- товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 18 927 857 рублей,

- товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке в сумме 16 454 466 рублей. В книге покупок ООО "Иберус - Муром" отражены налоговые вычеты в общей сумме 14 307 303 рублей, в том числе по счетам - фактурам прошлых налоговых периодов в размере 7 508 861 рублей (по 2018,2019 годам).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Иберус-Муром" отразило в указанной налоговой декларации реализацию товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз". Суммы, подлежащего уплате НДС занижены в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов).

По результатам проверки Инспекция выявила неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 12 947 593 рублей и завышение НДС с авансов и реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 4 184 286 рублей.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что с момента образования ООО "Иберус-Муром" осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию. На официальном сайте iberusmurom.ru Общество позиционирует себя как производитель качественного деревообрабатывающего инструмента, оснащенного сменными твердосплавными пластинами. На сайте размещен каталог фрез, ножей к фрезам, сертификаты качества, цены, рекомендации по использованию.

Видами деятельности ОАО "Муромтепловоз" является производство и реализация продукции общего машиностроения, оборонного назначения, производство железнодорожных машин, сельскохозяйственных машин, внешнеэкономическая деятельность.

Налоговым органом 12.05.2017 в связи с неуплатой налогов приостановлены операции по расчетным счетам ОАО "Муромтепловоз" в банках. По состоянию на 31.08.2020 задолженность ОАО "Муромтепловоз" перед бюджетом составила 893 436 311 рублей 80 копеек. С этого периода расчеты с поставщиками ОАО "Муромтепловоз" начинает осуществлять через третьих лиц путем направления в их адрес распорядительных писем.

В 2017 году с расчетных счетов Общества с назначением платежа "за ОАО "Муромтепловоз" на счета третьих лиц перечислено 35 511 000 рублей, что составляет 65 процентов от общего оборота денежных средств Общества, в 2018 году - 123 532 000 рублей (43 процента от общего оборота денежных средств ООО "Иберус-Муром"), в 2019 году - 196 502 000 рублей (41 процент от общего оборота денежных средств ООО "Иберус-Муром").

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль налогоплательщика показал значительное увеличение выручки от реализации, начиная с 2017 года. Одновременно по налоговой отчетности ОАО "Муромтепловоз" выявлено снижение показателей выручки, начиная с 2017 года.

При сравнении данных книг покупок и продаж названных лиц установлено, что ОАО "Муромтепловоз" с 2017 года являлось основным поставщиком ООО "Иберус-Муром" (доля поставок ОАО "Муромтепловоз" Обществу в 2017 - 2020 годах составила от 24 до 48,9 процента). В свою очередь, для ОАО "Муромтепловоз" Общество является основным покупателем (в 2018-2020 годах ОАО "Муромтепловоз" реализовало Обществу от 43,4 до 80 процентов продукции).

Суды установили, что для возможности осуществления своей предпринимательской деятельности ОАО "Муромтепловоз" привлекло взаимозависимое лицо - ООО "Иберус-Муром" путем искусственного оформления взаимоотношений по закупке и реализации продукции собственного производства и сопутствующих товаров через ООО "Иберус-Муром".

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента регистрации Общества (09.09.1999) и до 05.09.2018 единственным учредителем Общества являлось ОАО "Муромтепловоз". С 06.09.2018 учредителями ООО "Иберус-Муром" значатся: ОАО "Муромтепловоз" (размер доли 20 процентов); Захаркин А.В. (размер доли 33 процента); Соловьев А.В. (размер доли 47 процентов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя анализ операций по расчетным счетам ОАО "Муромтепловоз", справок о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2016-2018 года в отношении Соловьева А.В., протоколов допроса Захаркина А.В. от 21.02.2019 N 41 и Соловьева А.В. от 28.02.2019 N 9, протоколов общего собрания участников ООО "Иберус-Муром" от 11.11.2019, 25.11.2019, 22.06.2020, 12.10.2020, 25.06.2021, 20.09.2021, 30.11.2021, документов из регистрационного дела Общества, документов, изъятых 18.11.2020 в служебных помещениях ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" в рамках уголовного дела N 091389-19, суды установили, что перевод долей в уставном капитале Общества на физических лиц являлся формальным и имел целью избежать обращения взыскания на данный финансовый актив.

Протоколы допросов свидетелей использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 88 НК РФ. При этом НК РФ (статья 89 НК РФ) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Представленные Инспекцией в материалы дела названные документы в опровержение доводов Общества, озвученных в суде первой инстанции о реальном участии Захаркина А.В. и Соловьева А.В. в финансово - хозяйственной деятельности Общества, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении, а также в опровержение документов, представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела.

Кроме того, суды установили, что генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" Третьяков Е.И. в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "Иберус-Муром" и состоял в должности консультанта по внешнеэкономической деятельности, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2020 N 06/20, сведениями персонифицированного учета из расчета по страховым взносам за первый квартал 2020 года, справкой по форме N 2-НДФЛ за 2019 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Муромтепловоз" от 06.07.2017 N 23-07 - единственного учредителя и участника ООО "Иберус-Муром", решению ОАО "Муромтепловоз" от 06.07.2017, Евстропов А.А. был назначен на должность директора ООО "Иберус-Муром" сроком на три года. Трудовой договор Общества с Евстроповым А.А. подписан Третьяковым Е.И.

С 2018 года Евстропов А.А. является сотрудником ОАО "Муромтепловоз". Согласно представленным ОАО "Муромтепловоз" в налоговый орган справкам по форме N 2-НДФЛ за 2019-2020 годы Евстропов А.А. получал доход в ОАО "Муромтепловоз" в 2019 и в 2020 годах.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку у названных организаций имелась возможность оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Налоговый орган установил, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Иберус-Муром" осуществлялось генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" (Третьяковым Е.И.), его заместителями (Третьяковой С.Е., Третьяковой А.Е., Изотовым М.И., Новиковым С.А.). Должностные лица ОАО "Муромтепловоз" (Евстропов А.А., Смирнова О.Е., Гришина Е.Н., Петров А.В., Скворцова Т.А., Журавлев С.Б., Третьякова Г.Н. и другие инженерно-технические сотрудники), которые являлись и сотрудниками ООО "Иберус-Муром", оказывали влияние на деятельность ООО "Иберус-Муром".

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что контракты международной купли-продажи с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" и генеральной компанией по поставке транспорта "Традэкс" от имени ООО "Иберус-Муром", представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС ноль процентов, заключены и подписаны Третьяковым Е.И.

В материалы дела представлена изъятая следственными органами переписка ОАО "Муромтепловоз" в лице Третьякова Е.И. с потенциальными покупателями ООО "Иберус-Муром" (ООО "Технологии метро", ГУП "Петербургский метрополитен", ООО "Транс Рейл Ком", ООО "Рос.Эн.Ком"), содержащая договоренности о поставке продукции ОАО "Муромтепловоз" через ООО "Иберус-Муром", являющегося дилером ОАО "Муромтепловоз" и имеющим полномочия на поставку данной продукции.

Данное обстоятельство подтверждает факт осуществления поиска покупателей собственной продукции ОАО "Муромтепловоз" лично его генеральным директором Третьяковым Е.И. для последующего оформления сделок по реализации данной продукции через Общество.

Учитывая результаты обыска, проведенного в кабинете главного бухгалтера ОАО "Муромтепловоз" Смирновой О.Е., суды сделали вывод о непосредственном участии в деятельности Общества Третьякова Е.И.

В 2019 году Общество вносит изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с введением дополнительных видов деятельности, а именно: производство железнодорожных локомотивов; производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро, автодрезин; производство прочего движимого состава, производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением; предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования; производство оружия и боеприпасов; ремонт машин и оборудования; обработка металлических изделий механическая.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Иберус-Муром" не осуществляло иной деятельности, отличной от производства и реализации фрез и иных инструментов.

В проверяемый период объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности Общества отсутствовали.

Для осуществления деятельности по производству фрез и иных инструментов и их реализации Общество арендует у ОАО "Муромтепловоз" административное помещение, производственные площади и оборудование.

В ходе проведенного 31.07.2020 осмотра должностными лицами налогового органа установлено, что в кабинете N 235 расположена бухгалтерия ООО "Иберус-Муром" и три рабочих места для главного бухгалтера, аудитора и бухгалтера - совместителя.

В арендованных производственных помещениях цеха N 30 на первом этаже расположен цех механической обработки и производства фрез, участок упаковки и складские помещения, на втором этаже расположены административные помещения: общее помещение (приемная), кабинет директора, конструкторский отдел, архив, столовая и кладовая.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам с 2019 года значительно увеличилось число сотрудников ООО "Иберус-Муром". Так, в 2015 году численность составляла 32 человека, в 2016 году - 33 человека, в 2017 году - 28 человек, в 2018 году - 44 человека, а в 2019 году - 79 человек, из них 52 совместителя с ОАО "Муромтепловоз", в первом квартале 2020 года - 72 человека, количество совместителей - 41.

В ходе проведения 31.07.2020 осмотра помещений ООО "Иберус-Муром" и 18.11.2020 обыска в Обществе и ОАО "Муромтепловоз" установлено, что рабочие места большей части инженерно-технических сотрудников-совместителей находятся в помещениях ОАО "Муромтепловоз".

В ходе обыска помещений обнаружена деловая переписка и первичные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры) как ООО "Иберус-Муром", так и ОАО "Муромтепловоз".

Анализ условий труда сотрудников, совмещающих обязанности в ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз", свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников в обеих организациях, рабочие места находятся в административных и производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз", к которым ООО "Иберус-Муром" не имеет отношения, проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам ОАО "Муромтепловоз".

С учетом изложенного суды посчитали, что данные обстоятельства опровергают самостоятельное ведение Обществом предпринимательской деятельности (за исключением деятельности по производству фрез и иных инструментов и их реализации) по реализации продукции машиностроения, а также внешнеэкономической деятельности.

Из письма ОАО "Муромтепловоз" за подписью Третьякова Е.И. от 10.12.2018 N 76-318/01, адресованное главному инженеру 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации Тормышеву А.А., следует, что изменения, вносимые Обществом в Единый государственный реестр юридических лиц, связаны с необходимостью получения лицензии на виды деятельности, которые фактически выполняло ОАО "Муромтепловоз".

Довод Общества о неправомерном использовании в качестве доказательств документов и материалов, полученных налоговым органом от Следственного отдела по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Аргумент Общества о самостоятельности заключения и исполнения ООО "Иберус-Муром" договоров с контрагентами также признан судами несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Фактически товар (работы, услуги) поставляло (оказывало) ОАО "Муромтепловоз", при этом договоры с ООО НПФ "ЛВС", АО "Торговый дом "Бовид", ООО "Раритэк Авто Групп", ООО "Дальтехкомплект", АО "ВОП "Гранит", АО "ПО "Муроммашзавод" умышленно формально заключены с Обществом.

При заключении сделок представители указанных организаций общались с сотрудниками ОАО "Муромтепловоз", поставщик товара найден посредством интернета, на официальном сайте ОАО "Муромтепловоз" http://muromteplovoz.ru, производителем товара являлось названное общество.

Суды установили, что реализуемый в рамках договоров с названными лицами товар являлся нетипичным для деятельности Общества (производство инструмента), работы по изготовлению спорного товара фактически осуществлены ОАО "Муромтепловоз" (по договорам на изготовление продукции из давальческого сырья).

Поскольку ОАО "Муромтепловоз" не могло самостоятельно приобрести сырье для производства, его закупку производило Общество, так же как и товары, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "Муромтепловоз". Сырье, необходимое для производства продукции передавалось в ОАО "Муромтепловоз" как давальческое. Материалы, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "Муромтепловоз", реализовывались Обществом с наценкой 2-3 процента, учитывая, что в цену товара включалась стоимость доставки.

Оплаты за поставленный товар ОАО "Муромтепловоз" Обществу не производило, а также Общество не производило оплату в адрес ОАО "Муромтепловоз" за товары (работы, услуги).

Аналогичные обстоятельства имеют место и по взаимоотношениям с иностранными покупателями - ОАО "2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения" (Республика Беларусь), ООО "Транспутьмаш" (Республика Беларусь), ООО "Экопремикс" (Республика Беларусь), Генеральная компания по поставке для транспорта (Традекс) (Куба), ГП "Техноимпорт" (Куба), ЗАО "Ивилтра" (Литва), ранее являвшимися покупателями ОАО "Муромтепловоз".

Суды верно указали, что из данной схемы ведения бизнеса, ставшей возможной вследствие взаимозависимости организаций, следует, что основную налоговую нагрузку несло ОАО "Муромтепловоз", как производитель товара, Общество пользовалось вычетами по НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивало налоги с минимальной торговой наценки.

В случае отражения в налоговом учете ОАО "Муромтепловоз" реальных показателей его деятельности, у него не могло возникнуть право на возмещение НДС.

Как установлено судами подтверждается деловой перепиской ОАО "Муромтепловоз", в том числе письмом ОАО "Муромтепловоз" от 10.12.2018 N 76-318/01 в адрес главного инженера 12 Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации Тормышева А.А., ОАО "Муромтепловоз" и его должностные лица самостоятельно реализуют продукцию собственного производства (включая сопутствующие покупные товары), а Общество только осуществляет юридическое оформление договоров с контрагентами и получает на свои расчетные счета денежные средства от них.

Кроме того, перепиской с контрагентами ОАО "КЭМЗ", АК "Туламашзавод", АО "Тулажелдормаш", электродепо "Северное " ГУП "Петербургский метрополитен", ООО "Транс Рейл Ком", ООО "Рос.Эн.Ком" и другими подтверждается факт изготовления и поставки продукции ОАО "Муромтепловоз" через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром".

Инспекцией установлено, что в 2018 - 2021 годы Третьяковым Е.И. неоднократно осуществлялся выезд за пределы Российской Федерации в страны (Куба, Турция, ОАЭ, Индонезия) по месту нахождения компаний - покупателей Общества (Традекс, Техноимпорт и других), в том числе с целью выставления продукции производства ОАО "Муромтепловоз" на международных выставках, что подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дела по Владимирской области от 30.12.2021 N 3/4600, доведенным письмом Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2022 N 14-05-02/37@.

При этом выезд в указанные страны директором Общества Евстроповым А.А. не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления поиска покупателей собственной продукции ОАО "Муромтепловоз", ведения переговоров с покупателями лично генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" Третьяковым Е.И. для последующего оформления сделок по реализации данной продукции через Общество.

Деловая переписка ОАО "Муромтепловоз" получена налоговым органом после вынесения оспоренных решений, но в силу абзацев 3, 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57 правильно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Данные документы представлены в подтверждение выводов, изложенных в оспоренных решениях, а не новых нарушений.

Довод Общества о самостоятельности осуществления налогооблагаемых операций по экспорту продукции правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, из общей суммы налоговых вычетов по продукции, отправленной на экспорт (3 558 972 рублей), приобретено у ОАО "Муромтепловоз" на сумму 2 657 182 рублей (75 процентов), приобретено у иных поставщиков на сумму 901 790 рублей (в том числе у АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ООО "Фойт Турбо", АО "Ашинский завод светотехники").

В отношении АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" установлено, что контактным лицом со стороны ООО "Иберус-Муром" при заключении договора выступала Махонова М.Б. (работник ОАО "Муромтепловоз"). ОАО "Муромтепловоз" ранее являлось покупателем аналогичного товара.

В первом квартале 2020 года Обществом заявлены вычеты по продукции, отгруженной на экспорт в Кубинское государственное предприятие по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" и Генеральную компанию по поставке транспорта "ТРАДЕКС" Республика Куба.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контракты международной купли-продажи с указанными организациями заключены и подписаны Третьяковым Е.И., отгрузка товара на экспорт до порта отправки осуществлялась на транспортных средствах ОАО "Муромтепловоз". В период с 2016 по 2018 год названные иностранные компании являлись покупателями ОАО "Муромтепловоз", с которыми у последнего имелись многолетние финансово-хозяйственные взаимоотношения.

До внедрения рассматриваемой схемы ООО "Иберус - Муром" не осуществляло внешнеэкономическую деятельность.

Несмотря на то, что производителем части товара являлось не ОАО "Муромтепловоз", налоговые вычеты, связанные с приобретением товара у третьих лиц отнесены к деятельности ОАО "Муромтепловоз", поскольку у ООО "Иберус - Муром" отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять закупку (осуществляли сотрудники ОАО "Муромтепловоз"), комплектацию (у Общества отсутствуют складские помещения, товар поставлялся на склады ОАО "Муромтепловоз") и поставку (доставка осуществлялась транспортом ОАО "Муромтепловоз") на экспорт данного товара. Поставщики данного товара ранее поставляли аналогичную продукцию в адрес ОАО "Муромтепловоз", которое, в свою очередь, осуществляло его поставку в адрес тех же иностранных покупателей, что и ООО "Иберус - Муром".

При этом товар, закупаемый у иных поставщиков, являлся сопутствующим к основной продукции (запасные части к автотракторной технике, для самоходных вагонов СВ-10), предусмотренной контрактами (АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" поставило выключатели, АО "Ашинский завод светотехники" - светильники, ООО "Фойт Турбо" - ГМП, блоки электронные, регуляторы, переключатели, кабели).

Довод Общества о погашении задолженности перед ОАО "Муромтепловоз" путем зачета однородных требований судами отклонен в связи с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу продаж ООО "Иберус-Муром" в первом квартале 2020 года, платежные поручения от 17.01.2020 N 1 на сумму 67 309 рублей 61 копейка и от 20.01.2020 N 2 на сумму 21 331 рубль 63 копейки, акты зачета взаимных требований от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз", суды установили, что Обществом в первом квартале 2020 года погашена задолженность перед ОАО "Муромтепловоз" в общей сумме 1 409 781 рубля 74 копеек из 54 974 746 рублей 57 копеек.

По представленным актам зачета взаимных требований от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 проведение зачета по спорным взаимоотношениям не прослеживается.

В отношении платежного документа от 29.12.2018 N 11430 суды установили следующее.

Между АО "Рособоронэкспорт" (комиссионер) в лице заместителя генерального директора Севастьянова И.О. и ОАО "Муромтепловоз" (комитент) в лице генерального директора Третьякова Е.И. заключен договор комиссии от 18.05.2017 N Р/1735606310640-1711632, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Муромтепловоз" поручает АО "Рособоронэкспорт" за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет ОАО "Муромтепловоз" дополнение N 1735606310640 к контракту от 15.02.2001 N РВ/835606213601 с индийский заказчиком на поставку имущества на общую сумму 1 013 128,70 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора комиссии расчеты между комиссионером и комитентом за поставку имущества будут производиться, исходя из условий заключенного дополнения к контракту, по мере поступления валютных средств от иностранного заказчика.

Из дополнения от 27.12.2018 N 1835606310321-1815213 к договору комиссии от 18.05.2017 N Р/1735606310640-1711632 следует, что ОАО "Муромтепловоз" в лице генерального директора Третьякова Е.И. поручает АО "Рособоронэкспорт" перечислять оставшиеся после удержаний средства на счет ООО "Иберус-Муром" с назначением платежа: "Платеж за ОАО "Муромтепловоз" по договору от 10.12.2018 N 57 с учетом НДС".

На основании выписки по расчетному счету N 40702810402000050745, открытому ООО "Иберус-Муром" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" АО "Рособоронэкспорт" перечислило 21 480 216 рублей 76 копеек с назначением платежа "Платеж за ОАО "Муромтепловоз" по договору от 10.12.2018 N 57, от 18.05.2017 Р/1735606310640-1711632, доп. 1835606310321-1810997, 1835606310321-1815213. Реестр 1801141, в том числе НДС(18%)-3276643-23".

Общая сумма денежных средств, перечисленных АО "Рособоронэкспорт" на расчетный счет ООО "Иберус-Муром" за ОАО "Муромтепловоз", составила 21 480 216 рублей 76 копеек. В дальнейшем полученными денежными средствами Общество рассчиталось с контрагентами ОАО "Муромтепловоз".

По данному факту Инспекцией в СК СУ по Владимирской области направлено сообщение о совершении должностными лицами ОАО "Муромтепловоз" преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 091389 приговором Муромского городского суда от 25.04.2022 Скворцова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ((сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки). Приговором установлено, что оплата за реализованный ОАО "Муромтепловоз" товар по неправомерным распоряжениям его должностных лиц поступала на счета ООО "Иберус - Муром". В дальнейшем Общество самостоятельно распоряжалось данными денежными средствами, в том числе на оплату задолженности ОАО "Муромтепловоз", а также на закупку товара для перепродажи.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные сделки, отраженные в решении Инспекции от 06.04.2021 N 758, относились к деятельности иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз", и, как следствие, не могли быть приняты к учету ООО "Иберус-Муром", в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 154, 171, 172 НК РФ спорные вычеты, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены Обществом в первом квартале 2020 года неправомерно.

Суды верно указали, что Инспекцией представлены достаточные доказательства создания ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" такой модели ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на ОАО "Муромтепловоз" (исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а ООО "Иберус-Муром" несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.

Суды установили, что между ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" создана схема по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Муромтепловоз" на ООО "Иберус-Муром", основной целью которой являлась неуплата НДС в бюджет (возмещение из бюджета).

При вынесении оспоренных решений Инспекция установила действительный размер налоговых обязательств Общества, исходя из осуществляемого им вида деятельности (производство фрез и иных инструментов и их реализация). Расчет проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказан умышленный характер допущенного правонарушения, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспоренные решения Инспекции являются законными, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провели в отношении Общества мероприятия налогового контроля, оценив доказательства налогового органа, полученные им до и после налоговой проверки.

Вместе с тем в рассмотренном случае в опровержение доводов налогоплательщика Инспекцией представлены документы, полученные в соответствии с действующим законодательством. Данные документы представлены в подтверждение выводов, изложенных в оспоренных решениях.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Кроме того, данный довод не был заявлен Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о необходимости участия в деле в качестве третьего лица ОАО "Муромтепловоз" подлежит отклонению.

В определении Первого арбитражного суда от 10.01.2023 по делу N А11-321/2022 установлено, что обжалуемое решение суда от 21.10.2022 не принято о правах и обязанностях ОАО "Муромтепловоз", в связи чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Муромтепловоз" прекращено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2023 государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А11-321/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ИНН: 3307020362, ОГРН: 1023302151938) на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН: 3329001660, ОГРН: 1043301900366).

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А11-321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова