Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-4445/23 по делу N А43-26901/2022

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А43-26901/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А43-26901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

(ИНН: 6325064223, ОГРН: 1146325002427)

к индивидуальному предпринимателю Черняеву Алексею Евгеньевичу

(ИНН: 525710363815, ОГРН: 310525704300024)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Алексею Евгеньевичу о взыскании 102 938 рублей 45 копеек задолженности по агентскому договору, 13 910 рублей 65 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6127/2022).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что предметом рассмотрения по делу N А43-6127/2022 явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме. Требование, заявленное в настоящем деле, имеет иное основание и относится к исполнению обязательств по договору.

Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе, в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, указывал на то, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае суды установили, что предмет и основание требований, заявленных по настоящему делу, и по делу N А43-6127/2022 тождественны. Требования направлены на достижение одного и того же результата, фактически позиция истца по настоящему делу направлена на преодоление законной силы судебного акта, принятого по делу N А43-6127/2022.

С учетом изложенного суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Мнение заявителя кассационной жалобы о различных основаниях заявленных требований основано на неверном толковании норм процессуального права. Правовая квалификация отношений сторон не относится к фактам, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Определение норм права, подлежащих применению, в силу части 1 статьи 168 Кодекса является прерогативой суда.

У суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А43-26901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева