Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф01-8783/22 по делу N А31-15166/2021

Нижний Новгород

02 февраля 2023 г.

Дело N А31-15166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Кузиной Е.И. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А31-15166/2021

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Аванта Групп"

(ИНН: 6319205571, ОГРН: 1166313076270),

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 1 058 840 рублей 79 копеек выплаты по банковской гарантии, 46 588 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 10.11.2021, а также 24 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 22.04.2021 N 416773, согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение Обществом (принципал) обязательств по контракту "Выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Нижний Новгород по адресам: улица Героя Кошелева, дом 11; улица Чаадаева, дом 24", который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0532600033721000006, перед Предприятием (бенефициар).

Согласно пункту 2 сумма банковской гарантии составляет 1 058 840 рублей 79 копеек. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 15 настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2021 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копий. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару.

Согласно пункту 11 гарантии в случае неисполнения требований об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 23.04.2021 N 1563, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту крыш МКД, расположенных в городе Нижнем Новгороде по улице Героя Кошелева, дом 11; улице Чаадаева, дом 24.

Во исполнение обязательств подрядчика по контракту принята вышеуказанная банковская гарантия.

Подрядчик к исполнению обязательств по контракту не приступил, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 09.09.2021 N 1951 бенефициар направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 058 840 рублей 79 копеек.

Гарант уведомил бенефициара письмом от 23.09.2021 N 14948/13 об отказе в удовлетворении требования о выплате по гарантии, указав на следующие основания для отказа: представленное требование не заверено печатью бенефициара; приложенный к требованию пакет документов подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью бенефициара; к требованию не приложен расчет суммы требования.

Письмом от 24.09.2021 N 14974/13 гарант отказал бенефициару в выплате по гарантии по причине направления электронного образа документа, что не соответствует условиям банковской гарантии.

Бенефициар 06.10.2021 направил гаранту повторное требование о выплате суммы по гарантии.

Письмом от 20.10.2021 N 16448/13 гарант уведомил бенефициара об отказе в выплате по гарантии по причине поступления требования за пределами срока действия гарантии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суды установили, что по условиям выданной ответчиком гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию расчета суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии (пункт 4 гарантии).

В установленные гарантией сроки истец предъявил ответчику требование о выплате суммы по гарантии от 09.09.2021. Истец не оспаривает, что указанное требование не было заверено печатью бенефициара, хотя это и являлось обязательным условием для осуществления выплаты по гарантии.

Таким образом, требование бенефициара по обязательным в силу условий гарантии формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате.

Довод заявителя о наличии в требовании по гарантии от 09.09.2021 расчета суммы требования обоснованно отклонен апелляционным судом.

Указанный истцом абзац требования не может быть квалифицирован в качестве расчета (с учетом его буквального содержания).

Следовательно, бенефициаром не соблюдены условия банковской гарантии, поэтому у гаранта имелись предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа в выплате (от 23.09.2021 N 14948/13).

Направленный бенефициаром электронный образ требования о выплате по гарантии правомерно не расценен судами в качестве основания для осуществления выплаты суммы по гарантии.

Повторное требование гаранту от 06.10.2021 было направлено за пределами срока действия гарантии; следовательно, отказ в выплате по гарантии являлся обоснованным. Довод заявителя жалобы о том, что это требование следует считать дополнением к требованию от 09.09.2021, не может быть признан состоятельным, так как не основан на нормах права, противоречит условиям гарантии, а также материалам дела, из которых следует, что требование от 06.10.2021 было направлено гаранту после получения отказа по требованию от 09.09.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А31-15166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева