Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-1813/23 по делу N А79-1186/2020

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А79-1186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии

Куниной Любови Николаевны (паспорт) и

ее представителя Кучекеева Р.Н. по доверенности от 27.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Куниной Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А79-1186/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданки Куниной Любови Николаевны -

Сахалкиной Ксении Александровны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Куниной Любови Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куниной Любови Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Сахалкина Ксения Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, названная процедура завершена, Кунина Л.Н. не освобождена от исполнения обязательств перед Кондратьевой Алевтиной Гавриловной (далее - кредитор) на сумму 533 667 рублей 17 копеек.

Кунина Л.Н., не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ее от дальнейшего погашения задолженности перед кредитором, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у нее отсутствовало намерение причинить вред Кондратьевой А.Г.; вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства направлены на приобретение единственного жилья и оплату бытовых нужд ввиду отсутствия у должника доходов. Кунина Л.Н. намеревалась возвратить задаток Кондратьевой А.Г. за счет взыскания дебиторской задолженности со Смирновой Л.Е. Недобросовестных действий должника в ходе процедуры банкротства не установлено.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кондратьева А.Г. в письменном отзыве отклонила позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А79-1186/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 25.11.2020 Кунина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Сахалкина К.А.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Куниной Л.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Кондратьева А.Г. заявила ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении ее требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Суды двух инстанций установили, что Кондратьева А.Г. (покупатель) и Кунина Л.Н. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 стоимостью 2 220 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 580 000 рублей - в момент заключения предварительного договора купли-продажи (являются задатком);

1 640 000 рублей - в течение семи календарных дней после сдачи документов на государственную регистрацию основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Чувашской Республике.

После получения от Кондратьевой А.Г. суммы задатка должник произвел отчуждение спорной квартиры Волковой К.Э. и Волкову П.В. по договору купли-продажи от 31.08.2015 по цене 2 800 000 рублей; переход права собственности на покупателей зарегистрирован 22.09.2015.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2016 по делу N 2-6376/2016 предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 расторгнут, с Куниной Л.Н. в пользу Кондратьевой А.Г. взыскано 580 000 рублей задатка и 9300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 03.11.2020 задолженность перед Кондратьевой А.Г. на сумму 533 667 рублей 17 копеек включена в реестр требований кредиторов.

Суды констатировали, что должник после реализации спорной квартиры имел возможность возвратить Кондратьевой А.Г. уплаченный задаток, однако распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо этого, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие доказательств того, что Кунина Л.Н. с 2015 года принимала какие-либо меры для добровольного погашения задолженности перед кредитором, учитывая наличие у нее дохода от основной трудовой деятельности, а также дополнительного дохода в сфере оказания услуг по организации торжественных мероприятий.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед Кондратьевой А.Г., что является основанием для неприменения к ней правила о списании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о притворном характере предварительного договора купли-продажи направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при взыскании спорной задолженности и арбитражным судом при включении ее в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника намерения погасить задолженность перед названным кредитором за счет дебиторской задолженности Смирновой Л.Е. не исключает квалификацию ее поведения в качестве уклонения от возврата задатка.

Кроме того, установленные судами обстоятельства о неосуществлении должником возврата задатка, полученного по предварительному договору, непосредственно сразу после продажи квартиры другому покупателю позволяют сделать вывод о недобросовестности должника и при возникновении упомянутого обязательства.

Несовершение должником незаконных действий в ходе процедуры банкротства не может служить самостоятельным основанием для освобождения ее от обязательств перед Кондратьевой А.Г., в отношении которой она действовала недобросовестно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А79-1186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куниной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева