Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-1490/23 по делу N А43-26678/2022

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А43-26678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Грачевой Н.С. (доверенность от 24.11.2019 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А43-26678/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560)

к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: 5248043601, ОГРН: 1215200001279)

о взыскании неустойки

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, Колония) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 29 128 рублей 96 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного по муниципальному контракту от 10.12.2021 N 224/2021 товара (товарные накладные от 28.02.2022 N 00000029, от 11.03.2022 N 00000030, от 15.03.2022 N 00000031, от 31.03.2022 N 00000032) за период с 18.03.2022 по 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ответчик нарушил обязательства по оплате товара, поскольку поставка производилась поэтапно 28.02.2022, 11.03.2022, 15.03.2022 и 31.03.2022, первичные документы были переданы ответчику в день поставки товара, однако подписанные им документы поступили только 26.04.2022. Колония обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку товара от 10.12.2021 N 224/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать контейнеры и бункеры для накопления твердых коммунальных отходов муниципальному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, комплектация, характеристики, страна происхождения товара, количество, цена определяются в спецификации - приложение N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается доставка товара в соответствии с контрактом муниципальному заказчику транспортом поставщика до места отгрузки согласно адресному перечню мест размещения контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.3.1 контракта).

Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству перечисляет на расчетный счет поставщика 100 процентов от стоимости фактически поставленного поставщиком и принятого муниципальным заказчиком товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и представленной отчетной документации (пункт 3.6 контракта).

В пунктах 8.6.1, 8.6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарным накладным от 28.02.2022 N 00000029, от 11.03.2022 N 00000030, от 15.03.2022 N 00000031, от 31.03.2022 N 00000032 поставил ответчику бункеры для накопления твердых коммунальных отходов на сумму 2 754 600 рублей.

По мнению истца, ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, что повлекло начисление ему договорной неустойки в сумме 29 128 рублей 96 копеек за период с 18.03.2022 по 29.04.2022.

В претензии истец предложил ответчику уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 3.6 контракта оплата поставленного товара поставлена в зависимость от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

Поставка товара производилась 28.02.2022, 11.03.2022, 15.03.2022 и 31.03.2022.

При этом акты сдачи-приемки товара по количеству и качеству подписаны ответчиком 26.04.2022. Следовательно, именно с этой даты начинает исчисляться 15-дневный срок для оплаты.

Оплата по контракту произведена 29.04.2022.

Доказательства уклонения ответчика от подписания актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит к полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А43-26678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина