Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-9180/22 по делу N А43-26678/2022

7 февраля 2023 г.

А43-26678/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.11.2022 по делу N А43-26678/2022,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5228007186, ОГРН 1025201076560) к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248043601, ОГРН 1215200001279) о взыскании неустойки,

при участии представителя

от истца: Грачевой Н.С., доверенность от 24.11.2022 N 29, диплом от 02.06.2015 N 38544, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 29 128 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товара от 10.12.2021 N 224/2021 (товарные накладные от 28.02.2022 N 00000029, от 11.03.2022 N 00000030, от 15.03.2022 N 00000031, от 31.03.2022 N 00000032) за период с 18.03.2022 по 29.04.2022.

Решением от 29.11.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку поставка товара производилась поэтапно (28.02.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 31.03.2022), первичные документы передавались ответчику в день поставки товара, однако подписанные документы на поставленный товар от заказчика поступили только 26.04.2022. Соответственно начисление неустойки от дат фактической поставки товара правомерно. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Администрация (муниципальный заказчик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку товара от 10.12.2021 N 224/2021 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать контейнеры и бункеры для накопления твердых коммунальных отходов (далее - товар) муниципальному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, комплектация, характеристики, страна происхождения товара, количество, цена определяются в Спецификации - Приложение N 1 к муниципальному контракту (пункт 1.3 контракта).

Исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается доставка товара в соответствии с контрактом муниципальному заказчику транспортом поставщика до места отгрузки согласно адресному перечню мест размещения контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов (Приложение N 2 к контракту) (пункт 2.3.1 контракта).

Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от стоимости фактически поставленного поставщиком и принятого муниципальным заказчиком товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и представленной отчетной документации (пункт 3.6 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным от 28.02.2022 N 00000029, от 11.03.2022 N 00000030, от 15.03.2022 N 00000031, от 31.03.2022 N 00000032 поставил ответчику бункеры для накопления твердых коммунальных отходов на сумму 2 754 600 руб.

Поскольку муниципальный заказчик поставленный товар оплатил не своевременно, истец начислил ему договорную неустойку в сумме 29 128 руб. 96 коп. за период с 18.03.2022 по 29.04.2022 и в претензии предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 8.6.1, 8.6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара производилась поэтапно (28.02.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 31.03.2022).

Акты сдачи-приемки товара по количеству и качеству подписаны ответчиком 26.04.2022; оплата по контракту произведена 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, а также оценив позиции сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическим обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, установив, что по условиям контракт поставка и оплата товара частями не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что первичные документы передавались ответчику в день поставки товара, соответственно начисление неустойки от дат фактической поставки товара правомерно, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям рассматриваемого контракта.

Так в пункте 3.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от стоимости фактически поставленного поставщиком и принятого муниципальным заказчиком товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и представленной отчетной документации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, приняв во внимание буквальное значение условий пункта 3.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата поставленного товара поставлена в зависимость от даты подписания акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

Согласно материалам дела акты сдачи-приемки товара по количеству и качеству по муниципальному контракту на поставку товара от 10.12.2021 N 224/2021 на суммы 958 000 руб., 390 000 руб., 780 000 руб., 625 000 руб. подписаны со стороны ответчика 26.04.2022. Следовательно, именно с этой даты начинает исчисляться 15-ти дневный срок для оплаты.

Доказательств того, что указанные акты направлены ответчику ранее даты подписания в материалах дела не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от их подписания. Аргументы заявителя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и материалы дела не содержат доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-26678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов