Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2023 г. N Ф01-3555/23 по делу N А31-9654/2022

Нижний Новгород

07 июля 2023 г.

Дело N А31-9654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А31-9654/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Костромской области

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) от 05.07.2022 N 03-43 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 16.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), просит отменить судебные акты. По его мнению, Инспекция, как уполномоченный орган, в соответствии с действующим законодательством правомерно рассмотрела обращение граждан и приняла оспариваемое предостережение.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Инспекцию поступило обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Водяная, 40 (далее - МКД), по вопросу предоставления платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно сведениям, указанным в обращении, в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области" гражданам по договорам социального найма были предоставлены жилые помещения в МКД. При этом платежные документы на оплату электрической энергии в соответствии с частями 1, 4 статьи 155 Кодекса гражданам не выставлялись.

На основании задания от 01.07.2022 N 388 Инспекция 04.07.2022 осуществила в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие (наблюдение за соблюдением обязательных требований), по результатам которого составила акт от 04.07.2022 N 03-43.

В рамках мероприятия Инспекция установила, что МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" на основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 02.02.2022 N 0117/9 МКД N 40. Сведения об МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Комфортные условия" (приказ Инспекции от 01.04.2022 N 539).

Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение части 2 статьи 155 Кодекса, пункта 67 Правил N 354, пункта 5, подпункта "б" пункта 7 договора электроснабжения Общество не начисляет пользователям жилых помещений МКД плату за коммунальную услугу по электроснабжению и не представляет платежные документы с начисленной платой за указанную коммунальную услугу.

Обществу выдано предостережение от 05.07.2022 N 03-43 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость в срок до 05.09.2022 произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям МКД и представить платежные документы для внесения соответствующей платы.

Общество в возражениях на предостережение указало, что энергоснабжение МКД с оплатой объемов потребленной электрической энергии осуществляет в соответствии с договором энергоснабжения от 10.10.2019 N 6034603 (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2020, 27.04.2022), заключенным с акционерным обществом "Капстрой". Срок действия договора до 31.07.2022.

Инспекция отклонила возражения Общества (письмо от 03.08.2022).

Общество оспорило предостережение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Инспекция не доказала законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта и удовлетворили заявленные требования. Суды руководствовались положениями Кодекса, Правилами N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что предостережение объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом; должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

В силу части 17 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется имеющей лицензию управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в таком доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 155 Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 66, 67 Правил N 354.

В части 4 статьи 155 Кодекса определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 Кодекса).

Согласно части 7.5 статьи 155 Кодекса в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В части 1 статьи 157.2 Кодекса определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме. Ресурсоснабжающая организация заключает прямые договоры (признается исполнителем коммунальной услуги) в случаях: принятия общим собранием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров (пункт 1); если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 Кодекса является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Оценив материалы дела, суды установили, что в обращении, поступившим в Инспекцию, содержалась информация о непредставлении исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению платежных документов за данную коммунальную услугу жителям МКД (нанимателям жилых помещений по договору социального найма). Инспекция, объявив Обществу предостережение и обязав представить потребителям МКД платежные документы, не исследовала вопрос о наделении Общества статусом исполнителя коммунальной услуги в МКД.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 05.07.2022 N 03-43.

Кроме того, суды установили, что объем коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в спорный период в МКД, в полном объеме был оплачен акционерным обществом "Капстрой" в соответствии с договором энергоснабжения от 10.10.2019 N 6034603, в подтверждение чего ресурсоснабжающая организация представила соответствующие документы.

Таким образом, выполнение Обществом действий, указанных в оспариваемом предостережении, фактически приведет к двойному начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в настоящее время вопрос с выставлением пользователям помещений платежных документов на оплату коммунальных ресурсов в спорном доме урегулирован, суды правомерно признали спорное предостережение недействительным и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А31-9654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева