Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2023 г. N Ф01-3330/23 по делу N А43-21361/2016

Нижний Новгород

07 июля 2023 г.

Дело N А43-21361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Мурашова Валерия Юрьевича:

Тарасовой А.Н. по доверенности от 21.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мурашова Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А43-21361/2016,

по заявлению Мурашова Валерия Юрьевича

о признании недействительным аукциона по продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Сидорова Александра Сергеевича

(ИНН: 433900591288)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Александра Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мурашов Валерий Юрьевич с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (земельных участков), проведенного 22.09.2021, результаты которого оформлены протоколами от 28.10.2021 N N 5032-ОАОФ/1/1 и 5032-ОАОФ/2/2, и о возвращении сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды при принятии судебного акта исходили из того, что аукцион по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Мурашова В.Ю., проведен на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации (далее - Положение), утвержденного залоговым кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мурашов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что финансовый управляющий реализовал имущество должника не в соответствии с той редакцией Положения, которая была утверждена залоговым кредитором и предполагала более привлекательные для потенциальных участников аукциона условия продажи. Заявитель отмечает, что указывал на несоответствие его подписи, проставленной на экземпляре Положения, представленном в материалы обособленного спора финансовым управляющим.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Кузьминых Владимир Васильевич в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017 признал Сидорова А.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузьминых В.В.

Определением от 15.12.2017 суд признал обоснованными требования Мурашова В.Ю. в сумме 12 951 750 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; требования в сумме 10 981 750 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова А.С., требования на сумму 1 970 000 рублей учел отдельно за реестром.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу Сидорова А.С. недвижимое имущество (по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0090035:551 и 52:26:0090035:459, расположенные в деревне Кувардино Кстовского района Нижегородской области) и, получив от Мурашова В.Ю. Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога (земельных участков), провел 22.09.2021 на электронной торговой площадке "Профит" (http://etp-profit.ru) открытые торги по их реализации в форме аукциона. Результаты торгов оформлены протоколами от 28.10.2021 N N 5032-ОАОФ/1/1 и 5032-ОАОФ/2/2.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 213.26 названного Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже имущества должника, имевшие место 22.09.2021, проведены в соответствии с требованиями законодательства, доказательств нарушения прав залогового кредитора по итогам проведения торгов в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий разместил сведения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также права собственника имущества и залогового кредитора нарушены не были; торги по продаже имущества проведены в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве, и признаны не состоявшимися в связи с подачей заявки на участие в них единственным участником.

Формирование лота, определение начальной цены, размер задатка и шаг торгов при реализации имущества, являющегося предметом залога, устанавливается кредитором-залогодержателем. В этой связи судебные инстанции исходили из того, что финансовый управляющий провел торги в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденном залоговым кредитором Мурашовым В.Ю. В настоящей ситуации убедительных доказательств, с бесспорностью опровергающих указанное обстоятельство, в частности, подтверждающих, что имущество Сидорова А.С. реализовывалось не в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, не представлено.

Ссылаясь на фальсификацию своей подписи под экземпляром оригинала Положения, представленным в материалы дела финансовым управляющим, Мурашов В.Ю. не заявил соответствующее ходатайство, а также о назначении в рамках настоящего обособленного спора почерковедческой экспертизы (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отметка о подаче такого ходатайства отсутствует в протоколе судебного заседания, с замечаниями на протокол залоговый кредитор не обращался. В определении от 18.01.2023 суд также отразил, что заявитель о фальсификации Положения не заявил.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорные открытые торги в форме аукциона проведены на основании Положения, которое по своему содержанию не соответствовало тому экземпляру Положения, который был направлен залогодержателем Мурашовым В.Ю. в адрес финансового управляющего, не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора. Суд округа в этой связи отмечает, что копия Положения размещена финансовым управляющим в свободном доступе для неограниченного круга лиц в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация от 13.08.2021 N 7156189), в связи с чем Мурашов В.Ю. был вправе с ним ознакомитьсяи также заявить свои возражения до проведения торгов.

Доказательств того, что действия по проведению торгов были спланированными и направленными на достижение личных интересов (в том числе, на передачу имущества конкретному лицу на приоритетных условиях) в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, нарушения прав заявителя либо должника и его кредиторов, а также наличия существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Ссылка Мурашова В.Ю. на описку в его фамилии, допущенную судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления по мотиву нарушения норм процессуального права. Кроме того, суд округа отмечает, что определением от 03.07.2023 апелляционный суд исправил допущенную описку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А43-21361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева