Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2023 г. N Ф01-3314/23 по делу N А43-29145/2022

Нижний Новгород

07 июля 2023 г.

Дело N А43-29145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Дружининой Н.С. (доверенность от 21.07.2022),

от ответчика: Акопяна А.П., директора (решение от 02.11.2020 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А43-29145/2022

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра НН"

(ИНН: 5260474749, ОГРН: 1205200044323)

о взыскании 207 327 рублей 59 копеек задолженности

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра НН" (далее - Общество) о взыскании 207 327 рублей 59 копеек задолженности за хранение имущества в помещении истца в период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. Факт хранения Обществом готовой продукции в помещении ангара, принадлежащего Учреждению, доказан, в связи с чем ответчик обязан оплатить задолженность за хранение имущества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.12.2020 N 192, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в пункте 1.2 услуги и сдать результат заказчику, а заказчик -

принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по розливу: средства отбеливающего, чистящего, дезинфицирующего "Белизна", бытовой химии; жидкого мыла.

На основании пункта 1.5 договора сроки (начальный и конечный) оказания услуг указываются в заданиях заказчика.

Согласно пункту 1.7 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя.

Цена договора формируется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика. Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты на электроэнергию, приобретенную у ПАО "ТНС Энерго НН" (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем в адрес заказчика.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с даты выставления счета по каждому заданию (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.8 заказчик обязан вывезти готовую продукцию с территории исполнителя не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения комплекса работ (оказанных услуг) в соответствии с утвержденным сторонами заданием по каждому заказу.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременный вывоз продукции со склада исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2020, и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что Общество хранило готовую продукцию в помещении ангара, принадлежащего Учреждению, последнее обратилось к заказчику с претензией от 01.08.2022, в которой потребовало внести плату за хранение в сумме 207 327 рублей 59 копеек. Размер платы рассчитан на основании анализа информации, полученной из сети "Интернет", - как средняя стоимость арендной платы за ангары (склады).

Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы задолженности и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование искового требования Учреждение сослалось на нарушение Обществом пункта 3.3.8 договора, содержащего условие о вывозе заказчиком готовой продукции с территории исполнителя в десятидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом, что договор возмездного оказания услуг от 28.12.2020 N 192 не содержит условия о внесении платы за хранение продукции Учреждением; в подписанных сторонами актах сверки по договору за 2021 и 2022 годы задолженность Общества за хранение продукции в заявленной истцом сумме не отражена; доказательства хранения продукции в помещении ангара, принадлежащего Учреждению, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства хранения товара у истца с превышением установленного срока (более 10 дней), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А43-29145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова