Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2023 г. N Ф01-3222/23 по делу N А82-18070/2022

Нижний Новгород

10 июля 2023 г.

Дело N А82-18070/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А82-18070/2022

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Наталья Анатольевна,

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) от 25.10.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 27.03.2023 N 42-5-2/1291.

Банк указывает, что взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не состоялось. Должник не получил соответствующую информацию, поскольку соединение с абонентом отсутствовало. Кроме того, Управление неверно определило период взаимодействия с должником посредством сообщений.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ивановой Н.А. от 08.07.2022 N 20801/21/76000, мотивированное тем, что на ее номер телефона звонят кредиторы с целью возврата просроченной задолженности по договорам потребительских кредитов (займов) с превышением частоты взаимодействия.

В ходе проверки информации, изложенной в обращении, Управление установило, что Банк и Иванова Н.А. заключили кредитный договор от 16.04.2021 N 625/0051-027275.

Иванова Н.А. не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с Ивановой Н.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, личных встреч, голосовых и текстовых сообщений.

Управление установило, что Банк совершал телефонные звонки по номеру телефона, принадлежащему Ивановой Н.А., 7 раз за период с 03.04.2022 по 09.04.2022, 7 раз за период с 10.04.2022 по 16.04.2022, 7 раз за период с 17.04.2022 по 23.04.2022, 7 раз за период с 24.04.2022 по 30.04.2022, 2 раза 03.04.2022, 3 раза 22.04.2022, 2 раза 28.04.2022, 2 раза 12.05.2022, а также 29 раз за период с 03.04.2022 по 03.05.2022.

Кроме того, Банк направлял текстовые сообщения на номер телефона и адрес электронной почты Ивановой Н.А., указанные в кредитном договоре, 5 раз за период с 05.06.2022 по 11.06.2022.

Управление пришло к выводу о том, что Банк нарушил требования, установленные в пункте 3 части 3, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством осуществления телефонных переговоров, направления сообщений с превышением частоты.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2022 N 66/22/76000-АП.

Постановлением Управления от 25.10.2022 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.5 и 14.57 КоАП РФ, Законом N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлен запрет на непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Банк при осуществлении по своей инициативе непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) с должником в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушил требования к пределам взаимодействия, установленные в пункте 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Ссылка Банка на отсутствие телефонного соединения правового значения не имеет в силу следующего.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником Банк в материалы дела не представил.

Довод Банка о том, что период взаимодействия с должником посредством сообщений надлежит исчислять календарными неделями, отклоняется судом округа.

Исходя из буквального содержания Закона N 230-ФЗ в отсутствие указания на календарные недели при исчислении соответствующего срока и с учетом целей регулирования, а именно защиты прав и интересов граждан, лимит взаимодействий составляет неделю как семь календарных дней подряд, то есть частота взаимодействий должна определяться датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суды двух инстанций не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А82-18070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова