Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1403/23 по делу N А82-18070/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-18070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное Банк)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу N А82-18070/2022

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное Банк) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938),

третье лицо: Иванова Наталья Анатольевна,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное Банк) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 25.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Наталья Анатольевна (далее - Иванова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что телефонные звонки за период с 03.04.2022 по 03.05.2022 в количестве 29 раз не являлись нарушением Закона N 230-ФЗ, так как контакты по ним с должником не состоялись. Первое взаимодействие Банка с Ивановой Н.А. путем направления e-mail по возврату задолженности по кредитному договору осуществлено 04.04.2022, день недели - понедельник, следовательно, с понедельника необходимо исчислять неделю для проверки соблюдения требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение Ивановой Н.А. от 08.07.2022 вх. N 20801/21/76000, мотивированное тем, что на его номер телефона звонят кредиторы с целью возврата просроченной задолженности по договорам потребительских кредитов (займов) с превышением частоты взаимодействия.

Определением от 01.08.2022 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлены запросы Банку, ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Скартел". В ответ на запросы представлены документы. 08.08.2022 с Ивановой Н.А. взяты объяснения.

В ходе рассмотрения представленных документов ответчиком установлено, что между Банком и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор N 625/0051-027275 от 16.04.2021. Обязательства по договору Ивановой Н.А. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с Ивановой Н.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, личных встреч, голосовых и текстовых сообщений.

Управление установило, что Банк совершал телефонные звонки по номеру телефона, принадлежащему Ивановой Н.А., 7 раз за период с 03.04.2022 по 09.04.2022, 7 раз за период с 10.04.2022 по 16.04.2022, 7 раз за период с 17.04.2022 по 23.04.2022, 7 раз за период с 24.04.2022 по 30.04.2022, 2 раза 03.04.2022, 3 раза 22.04.2022, 2 раза 28.04.2022, 2 раза 12.05.2022, а также 29 раз за период с 03.04.2022 по 03.05.2022.

Кроме того, Банк направлял текстовые сообщения на номер телефона и адрес электронной почты Ивановой Н.А., указанные в кредитном договоре, 5 раз за период с 05.06.2022 по 11.06.2022.

По результатам рассмотрения документов ответчиком в действиях Банка выявлены нарушения пункта 3 части 3, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившиеся в осуществлении взаимодействия посредством осуществления телефонных переговоров, направления сообщений с превышением частоты.

Банк получил уведомление от 26.08.2022 N 76907/22/23484 о необходимости явки 10.10.2022 в 11 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.10.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол N 66/22/76000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.10.2022 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 15.10.2022.

25.10.2022 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору Банк произвел взаимодействие с Ивановой Н.А. посредством телефонных переговоров 7 раз за период с 03.04.2022 по 09.04.2022, 7 раз за период с 10.04.2022 по 16.04.2022, 7 раз за период с 17.04.2022 по 23.04.2022, 7 раз за период с 24.04.2022 по 30.04.2022, 2 раза 03.04.2022, 3 раза 22.04.2022, 2 раза 28.04.2022, 2 раза 12.05.2022, 29 раз за период с 03.04.2022 по 03.05.2022, чем нарушил пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что телефонные звонки за период с 03.04.2022 по 03.05.2022 в количестве 29 раз не являлись нарушением Закона N 230-ФЗ, так как контакты по ним с должником не состоялись, подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В данном случае при доказанности нарушения Банком пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ довод о том, что неделю для проверки соблюдения требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ необходимо исчислять с понедельника, так как первое взаимодействие Банка с Ивановой Н.А. путем направления e-mail по возврату задолженности по кредитному договору осуществлено в понедельник 04.04.2022, не исключает событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Банку с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу N А82-18070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное Банк) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова