Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2023 г. N Ф01-3512/23 по делу N А43-14912/2022

Нижний Новгород

10 июля 2023 г.

Дело N А43-14912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кочеткова С.Б. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А43-14912/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания зеленый город"

(ИНН: 5262100080, ОГРН: 1025203735391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс"

(ИНН: 7709457696, ОГРН: 1157746434340)

о расторжении контракта и взыскании 2 507 720 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания зеленый город" (далее - ООО "Компания зеленый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" (далее - ООО "Политех-Плюс") о взыскании 73 800 рублей расходов на ремонт, 112 000 рублей убытков и 375 720 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 прекращено производство по делу в части требований о расторжении контракта на поставку оборудования от 25.09.2020 N 250920, заключенного между ООО "Компания зеленый город" и ООО "Политех-Плюс", а также о взыскании 2 020 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом истца от данных требований; с ответчика в пользу истца взысканы 185 800 рублей убытков, 375 720 рублей пеней и 14 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Политех-Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, некорректная работа оборудования напрямую связана с действиями истца - самостоятельной заменой насоса и частотного преобразователя. ООО "Политех-Плюс" выражало готовность организовать выезд своего специалиста в адрес истца с целью тестирования оборудования и установления гарантийного случая. ООО "Компания зеленый город" заблаговременно не уведомило ответчика об осмотре оборудования специализированной организацией.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Компания зеленый город" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "Политех-Плюс"; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Компания зеленый город" и ООО "Политех-Плюс" заключили контракт от 25.09.2020 N 250920 на поставку оборудования - установку розлива BIB Formika, модель Ultra-Aseptica, с техническими параметрами, согласованными в приложениях N 1 и 3 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость оборудования - 2 020 000 рублей.

На основании пункта 3.3 контракта пусконаладка оборудования на территории покупателя может быть проведена силами покупателя без привлечения специалистов поставщика, согласно нормативно-технической документации, предоставленной поставщиком одновременно с передачей товара. При этом гарантийные обязательства поставщика сохраняются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки (в случае самостоятельной пусконаладки покупателем) либо с момента подписания акта пусконаладки и шеф-монтажа, проводимых поставщиком.

В силу пункта 3.8 контракта поставщик обязан устранить возникшие в период действия гарантийного срока неисправности оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о возникновении неполадок в работе оборудования.

В случае нарушения срока ремонта в гарантийный период поставщик перечисляет покупателю пеню в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости контракта (пункт 4.1 контракта).

По универсальному передаточному документу от 12.11.2020 N 20 ООО "Политех-Плюс" поставило истцу согласованное оборудование.

В процессе эксплуатации ООО "Компания зеленый город" выявило дефект работы оборудования - существенное превышение установленной погрешности (2 - 6%) дозирования фасуемой продукции: 200 - 600 гр. на 10 кг. заданной массы, в то время как по условиям пункта 6 приложения к контракту погрешность дозирования не должна превышать 0,25%.

Данный дефект выявлен в пределах гарантийного срока.

В письме от 15.09.2021 N 382/21 истец просил ответчика направить представителя для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на данное письмо ООО "Политех-Плюс" сообщило о готовности выезда специалиста для установления гарантийного случая с учетом возмещения истцом расходов на проезд и проживание.

ООО "Компания зеленый город" направило ответчику письма от 08.10.2021 N 415/21 и от 22.10.2021 N 447/21 с предложением о проведении независимой экспертизы качества поставленного оборудования, на которые ООО "Политех-Плюс" ответило отказом.

Истец самостоятельно провел шеф-монтаж, о чем уведомил ответчика письмом от 01.11.2021 N 543/21.

По платежному поручению от 29.12.2021 N 5188 истец оплатил шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 112 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета.

ООО "Политех-Плюс" 11.01.2022 произвело перенастройку оборудования (шеф-монтаж), однако дефект не устранен, погрешность дозирования составила 2,4%, предполагаемая причина - неисправность пневмоцилиндра основного клапана наливного продукта. Неисправный узел является необслуживаемым элементом оборудования (неэксплуатационный дефект), что отражено в акте выявленных недостатков от 11.01.2022, составленном истцом и ответчиком.

В период с 02.03.2022 по 03.03.2022 специалистом ООО "Политех-Плюс" произведена замена пневмоцилиндра основного клапана наливного продукта, выполнена перенастройка оборудования, а также выявлен дополнительный дефект - выдавливание эластичного уплотнения горловины фасовочного устройства. При этом выявленный дефект не устранен, погрешность, превышающая 0,25% осталась, о чем комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт выявленных недостатков оборудования от 03.03.2022.

Ссылаясь на неустранение выявленных дефектов в пределах установленного срока

(10 календарных дней с момента обращения покупателя), ООО "Компания зеленый город" направило ответчику претензию от 27.04.2022 N 131/22 с требованием о расторжении контракта, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещении убытков на проведение шеф-монтажа.

ООО "Политех-Плюс" не исполнило требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения ООО "Компания зеленый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 469, 470, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что истцом были понесены расходы, обусловленные дефектом, выявленным в поставленном оборудовании в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Политех-Плюс" 185 800 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты выявленных недостатков от 11.01.2022 и от 03.03.2022, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара с недостатками по качеству, которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств.

Доказательства возникновения недостатков товара после передачи его получателю в материалы дела не представлены.

На основании имеющихся в деле доказательств (договор от 15.11.2022 N ЭП/151-2022, акт тестирования оборудования от 30.11.2022, счет от 18.11.2022 N 0П0Р-000284, универсальный передаточный документ от 29.11.2022 N 29/11/2022/002) суды установили, что дефекты в поставленном ООО "Политех-Плюс" оборудовании ненадлежащего качества устранены специализированной организацией, привлеченной истцом; размер затрат составил 73 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на платный шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования (112 000 рублей).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО "Компания зеленый город" были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта в поставленном оборудовании, ответственность за который несет ООО "Политех-Плюс", суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 185 800 рублей убытков.

Установив факт нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности по пункту 4.1 контракта. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А43-14912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова