Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-756/23 по делу N А43-14912/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-14912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.12.2022 по делу N А43-14912/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания зеленый город" (ОГРН 1025203735391, ИНН 5262100080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" (ОГРН 1157746434340, ИНН 7709457696)

о расторжении контракта и взыскании 2 507 720 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания зеленый город" (далее - ООО "Компания зеленый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" (далее - ООО "Политех-Плюс", ответчик) о взыскании 73 800 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 112 000 руб. 00 коп. убытков и 375 720 руб. 00 коп. пени.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требований о расторжении контракта на поставку оборудования от 25.09.2020 N 250920, заключенного между ООО "Компания зеленый город" и ООО "Политех-Плюс", а также о взыскании 2 020 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ООО "Политех-Плюс" в пользу ООО "Компания зеленый город" г. Нижний Новгород 561 520 руб. 00 коп., в том числе 185 800 руб. 00 коп. убытков, 375 720 руб. пени, а также 14 230 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Политех-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что вызов специалиста ответчика является первичной необходимостью в квалифицированном и качественном шеф-монтаже и пуско-наладке силами ответчика, который является производителем оборудования, и никак не может являться гарантийным случаем, как утверждает истец.

По мнению заявителя, истец намеренно изменил настроечные параметры работы оборудования с цель роста показателей выручки и увеличения производственных мощностей, что является прямой причиной некорректной работы оборудования, которая усугубилась монтажом и/или некорректной пуско-наладкой, произведенной истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт N 250920 на поставку оборудования - установку розлива BIB Formika модель Ultra-Aseptica с техническими параметрами, согласованными в приложении N 1 и N 3 к контракту, неотъемлемой часть контракта.

Стоимость оборудования - 2 020 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта пуско-наладка оборудования на территории покупателя может быть проведена силами покупателя без привлечения специалистов поставщика, согласно нормативно-технической документации, предоставленной поставщиком одновременно с передачей товара. При этом гарантийные обязательства поставщика сохраняются в полном объеме.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрена гарантия на оборудование, которая составляет 12 месяцев с момента поставки (в случае самостоятельной пуско-наладки покупателем) либо с момента подписания акта пуско-наладки и шеф-монтажа, проводимых поставщиком.

Во исполнение условий договора ответчик поставил согласованное оборудование по УПД от 12.11.2020 N 20.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации поставленного оборудования истцом выявлен дефект работы оборудования - существенное превышение установленной погрешности (2-6%) дозирования фасуемой продукции: 200-600 гр на 10 кг заданной массы, в то время как по условиям пункта 6 приложения к контракту погрешность дозирования не должна превышать 0,25%.

Письмом от 15.09.2021 N 382/21 истец просил ответчика направить представителя для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств, на которое ответчик сообщил о готовности выезда специалиста для установления гарантийного случая с учетом возмещения истцом расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с отказом от выезда по гарантии, истец направил в адрес ответчика письма от 08.10.2021 N 415/21, от 22.10.2021 N 447/21 с предложением о проведении независимой экспертизы качества поставленного оборудования, на которые ответчик ответил отказом.

В связи с чем истец самостоятельно провел шеф-монтаж, о чем уведомил письмом от 01.11.2021 N 543/21 ответчика.

Стоимость проведения шеф-монтажа составила согласно счету N 30 от 29.12.2021 112 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 29.12.2021 N 5188.

11.01.2022 ответчик произвел перенастройку оборудования (шеф-монтаж) однако дефект не устранен, погрешность дозирования составила 2,4%, предполагаемая причина: неисправность пневмоцелиндра основного клапана наливного продукта. Неисправный узел является необслуживаемым элементом оборудования (не эксплуатационный дефект), что отражено в акте выявленных недостатков от 11.01.2022, составленный истцом и ответчиком.

В период с 02.03.2022 по 03.03.2022 специалистом ответчика произведена замена пневмоцелиндра основного клапана наливного продукта, выполнена перенастройка оборудования, а также выявлен дополнительный дефект - выдавливание эластичного уплотнения горловины фасовочного устройства. При этом выявленный дефект не устранен, погрешность, превышающая 0,25% осталась, о чем комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт выявленных недостатков оборудования от 03.03.2022.

Поскольку устранения дефектов ответчиком не выполнено в пределах гарантийного срока устранения неисправностей, установленного пунктом 3.8 контракта (10 календарных дней с момента обращения покупателя) истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 N 131/22 о расторжении контракта, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков на проведение шеф-монтажа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в результате привлечения истцом третьих лиц - специализированных организация было установлено, что дефект носит устранимый характер, необходима замена тензометического датчика, что подтверждается актом осмотра оборудования N 147 от 07.11.2022, техническим заключением от 25.10.2022, выданным ООО "Весы Поволжья". Ответчик об осмотре оборудования уведомлен письмом от 01.11.2022.

29.11.2022 выявленный дефект спорного оборудования устранен истцом, с привлечением специализируемой организацией, о чем составлен акт тестирования оборудования от 30.11.2022.

Стоимость расходов на устранение составила 73 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором N ЭП/151-2022 от 15.11.2022, счетом N 0П0Р-000284 от 18.11.2022, УПД N 29/11/2022/002 от 29.11.2022.

С учетом названных обстоятельств, истец в суде первой инстанции отказался от иска в части требований о расторжении контракта на поставку оборудования от 25.09.2020 N 250920, и взыскании 2 020 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, который принят судом.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 73 800 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 112 000 руб. 00 коп. убытков и 375 720 руб. 00 коп. пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков в период действия гарантии качества на товар подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дефекты поставленного товара отражены в актах о выявленных недостатках оборудования от 11.01.2022 и 03.03.2022, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, то обстоятельство, что выявленные дефекты обусловлены нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 112 000 руб. 00 коп. расходов на шеф-монтаж и 73 800 руб. 00 коп. на устранение дефекта.

Истцом также заявлено о взыскании 375 720 руб. 00 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае нарушения срока поставки, а равно ремонта в гарантийный период, поставщик перечисляет покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости контракта.

Произведенный истцом расчет процентов судом принят, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 720 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о некорректном подключении (пуско-наладке), некорректной настройке, использовании некорректного насоса, частотного преобразователя, о некорректном физическом состоянии продукта (температура продукта) материалами дела не подтверждаются. Акты о выявленных недостатках не содержат такой информации, подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция стороны основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-14912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов