Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2023 г. N Ф01-3023/23 по делу N А43-44368/2017

Нижний Новгород

10 июля 2023 г.

Дело N А43-44368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" :

Мотлоховой О.С. по доверенности от 02.12.2022,

финансового управляющего

Чернова Дмитрия Михайловича:

Носовой П.О. по доверенности от 19.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А43-44368/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению финансового управляющего

Чернова Дмитрия Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества

Шалашилина Александра Валерьевича

(ИНН: 312326053422)

и установил:

Шалашилин Александр Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 12.12.2017 суд принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о банкротстве должника; решением от 13.03.2018 признал Шалашилина А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества; определением от 13.03.2019 утвердил финансовым управляющим Чернова Дмитрия Михайловича.

Определением от 15.08.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) в общей сумме 25 002 916 рублей 36 копеек, как обеспеченное залогом имущества Шалашилина А.В., возникшее из кредитного договора от 05.04.2011 N Н-43-11, договора поручительства от 05.04.2011 N Н-43-11/1, договора ипотеки от 05.04.2011, и подтвержденное вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2012 N 2-2275/12.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Чернов Д.М. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Шалашилина А.В.

В свою очередь Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила о списании долгов, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на его недобросовестное поведение в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2022 завершил процедуру реализации имущества Шалашилина А.В. и не освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд исходил из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, вместе с тем доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств перед кредиторами (сокрытие источника дохода).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 отменил определение суда первой инстанции в части неприменения к Шалашилину А.В. правила о списании долгов, принял в указанной части новый судебный акт, которым освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд исходил из того, что факт недобросовестного поведения должника в процедуре его банкротства, в том числе, сокрытия имущества, денежных средств, источника дохода, не доказан.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.03.2023 и оставить в силе определение от 13.12.2022.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации поведения Шалашилина А.В. в процедуре банкротства в качестве недобросовестного. Банк отмечает, что должник скрывал свои доходы - им совершена поездка за пределы Российской Федерации в целях сопровождения иного лица в качестве переводчика, при этом доказательства несения расходов на финансирование данной поездки ни Шалашилиным А.В., ни лицом, которого он сопровождал, не представлены. Кроме того, должник не принимал меры по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами, имея значительные финансовые обязательства перед Банком, не был официально трудоустроен и не предпринимал каких-либо действий по трудоустройству. Податель жалобы обращает внимание, что Шалашилин А.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при заключении договора поручительства с Банком, о чем ему было известно, поскольку должник являлся директором и учредителем основного должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК".

Кредитор считает, что действия Шалашилина А.В. направлены на исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе, транспортное средство марки Ниссан Альмера, которое он скрыл. Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в исключении транспортного средства из конкурсной массы Шалашилина А.В., сославшись на отсутствие надлежащих доказательств выбытия имущества из собственности должника, в том числе, в разобранном виде. Сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не имеется.

Банк также обращает внимание, что Шалашилин А.В. не представил документы, позволяющие выявить имущество, находящееся в общей собственности с супругой.

Представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Шалашилин А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа поддержал возражения должника, изложенные в отзыве на жалобу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела о банкротстве Шалашилина А.В. следует, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не выявил признаков его преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок, которыми было бы опосредовано отчуждение имущества; требования кредиторов в процедуре банкротства должника погашены на сумму 415 197 рублей 73 копейки; реализовано имущество Шалашилина А.В. на общую сумму 554 462 рубля, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует; пояснения Шалашилина А.В. о составе его имущества и о размере имевшихся у него доходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства, связанные с уклонением должника от представления финансовому управляющему либо суду документов о совместно нажитом имуществе с бывшей супругой, не установлены, соответствующие сведения представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов злостного, умышленного уклонения Шалашилина А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения.

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство марки Ниссан Альмера, о сокрытии которого должником заявил Банк, в ноябре 2012 года попало в дорожно-транспортное происшествие и получило повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2012 N 7231413. Согласно пояснениям Шалашилина А.В., им принято решение разобрать транспортное средство и реализовать на запасные части. Апелляционный суд принял изложенные доказательства и пояснения в качестве подтверждающих невозможность реализации транспортного средства в настоящей процедуре банкротства. Иное в рамках настоящего спора не доказано и из его материалов не следует. Напротив, суд установил, что имущество отсутствует по месту жительства Шалашилина А.В., сведений о штрафах за нарушение правил дорожного движения либо наличии действующего договора страхования автогражданской ответственности не имеется.

Относительно доводов Банка о сокрытии Шалашилиным А.В. источника дохода в связи с имевшей место поездкой в Республику Ботсвана апелляционный суд верно исходил из представленных в материалы дела документальных доказательств (распечаток электронных билетов, отметок в заграничном паспорте должника, сведениям Федеральной службы безопасности, заверенного нотариусом приглашения), подтверждающих возражения Шалашилина А.В. в данной части, и свидетельствующих о том, что поездка осуществлялась за счет иных лиц (билеты приобретались за счет лица, которого должник сопровождал; проживание в другой стране - за счет приглашающей стороны). Бесспорных оснований для вывода о непредставлении Шалашилиным А.В. всех сведений о своих доходах в процедуре банкротства у суда апелляционной инстанции тем самым не имелось. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены, доводы заявителя основаны на предположениях.

Иные аргументы кредитора о недобросовестности Шалашилина А.В. также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе факты отсутствия трудоустройства должника в процедуре банкротства и принятия на себя обязательств по поручительству за основного должника по кредитным договорам не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих о недобросовестности гражданина-банкрота.

Апелляционный суд справедливо отметил, что обязательства перед Банком возникли у Шалашилина А.В. до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу X Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015. Следовательно, должник не мог рассчитывать на списание задолженности в процедуре потребительского банкротства, что указывает на отсутствие у него умысла причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд верно принял во внимание, что требования Банка частично погашены в процедуре банкротства Шалашилина А.В. вследствие реализации имущества, находившегося в залоге (земельных участков).

Таким образом, разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суд действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и не усмотрел в действиях Шалашилина А.В. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы Банка о неправильной оценке судом доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу аргументы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А43-44368/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева