Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-160/23 по делу N А43-44368/2017

г. Владимир

17 марта 2023 г.

Дело N А43-44368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалашилина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-44368/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шалашилина Александра Валерьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалашилина Александра Валерьевича (далее - Шалашилин А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2022 завершил процедуру реализации имущества Шалашилина А.В., правила об освобождении от долгов в отношении Шалашилина А.В. не применил.

Шалашилин А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно информации о выезде за границу в 2021 году. Шалашилин А.В. поясняет, что представил всю информацию и доказательства того, что финансирование расходов в поездке (приобретение билетов, проживание, питание) было произведено не за счет средств должника. Шалашилиным А.В. представлены доказательства осуществления выезда с территории Российской Федерации в через Катар, въезд на территорию Российской Федерации - из Египта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Международный банк Санкт-Петербурга" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств; полагает, что должником в процедуре реализации осуществлено сокрытие доходов, а именно, совершен выезд за пределы Российской Федерации, должником не принимались меры по погашению задолженности, было сокрыто транспортное средство.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции по делу поддержал позицию, изложенную должником в апелляционной жалобе. Указывает, что документы, представленные должником относительно выезда за пределы Российской Федерации, подтверждают информацию, представленной ФСБ России относительно пересечения должником границы Российской Федерации. Пояснил, что обязательства Шалашилина А.В. перед кредитором АО "МБСП" возникли на основании кредитного договора, договора залога и договора поручительства от 2012 года. Должником не было допущено сокрытия транспортного средства, пояснениям должника относительно утилизации транспортного средства дана оценка судом.

Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 Шалашилин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чернов Д.М.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность гражданина в размере 25 123 517,31 руб., из которой удовлетворено требований кредиторов должника на сумму 415 197,73 руб.

На основании представленных ответов из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано 5 земельных участков общей стоимостью 21 898 000 руб.

В процедуре реализации имущества должника было реализовано имущество (земельные участки) на сумму 554 462 руб.

Определением суда от 24.09.2021 финансовому управляющему отказано в исключении имущества из конкурсной массы, а именно автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у транспортного средства у должника. Судом установлено, что транспортное средство в ноябре 2012 года попало в дорожно-транспортное происшествие и после осмотра (в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 7231413 от 12.11.2020) было заключено, что оно восстановлению не подлежит; сведения о договорах страхования, административных штрафах отсутствуют

Погашение задолженности финансовым управляющим производилось в сумме 451 197,73 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества Шалашилина А.В., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должник, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Шалашилина А.В. и неприменения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указал на наличие установленного факта сокрытия должником доходов в процедуре реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьева во время процедуры реализации имущества должником был совершен выезд за пределы Российской Федерации, а именно 03.04.2021 и 01.05.2021.

Должник в представленных в суд письменных пояснениях указал, что был совершен выезд за пределы РФ с целью сопровождения Эльхана Исаева в качестве переводчика для осуществления услуг перевода. Данная поездка была совершена за счет Эльхана Исаева.

Судом первой инстанции установлено, что из распечатки бронирования электронных билетов, произведена бронь на авиарейс Москва - Габороне на 25.03.2021, а также на рейс Габороне - Москва на 18.04.2021 имя Эльхана Исаева и Александра Шалашилина.

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Шалашилин А.В. выехал из Российской Федерации 03.04.2021 в Катар, въехал в Российскую Федерацию 01.05.2021 из Египта.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник обладал доходами, которые были скрыты в процедуре реализации имущества. Указанные факты также подтверждают возможность ведения должником трудовой деятельности путем официального трудоустройства как в период до процедуры, так и во время процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений, не раскрыл сведения об источниках средств к существованию за границей в период процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Шалашилина А.В. от исполнения обязательств.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником в суде первой инстанции представлено приглашение на двух человек, электронные билеты с пояснениями по маршруту передвижения из России в Ботсвану и из Ботсваны в Россию.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником были предоставлены электронные документы, подтверждающие перелет 03.04.2021 из Москвы в Габороне (Ботсвана) через Доху (Катар), а также документы, подтверждающие отмену первоначальной брони (Москва - Габароне (25.03.2021), Габароне - Москва (18.04.2021).

Изложенная информация полностью соответствует отметкам в загранпаспорте должника, представленным электронным билетам, а также сведениям, представленным ФСБ России - 03.04.2021 был разрешен выезд из Москвы в Катар, а 01.05.2021 был разрешен въезд из Египта в Москву.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений, не раскрытию сведений об источниках средств к существованию за границей в период процедуры банкротства.

Коллегия судей полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не приведено иных доказательств фактов неисполнения должником обязанности по предоставлению в рамках дела о банкротстве необходимых сведений. Вывод суда о нераскрытии информации об источниках средств существования за границей в период процедуры банкротства, с учетом предоставленных должником объяснений в суде первой инстанции, не может быть положен в основу наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Коллегия судей также учитывает, что обязательства должника перед АО "МБСП" в размере 25 002 916,36 руб. возникли на основании кредитного договора N Н-43-11 от 05.04.2011, договора поручительства N Н-43-11/1 от 05.04.2011 и договора ипотеки от 05.04.2011.

Учитывая, что момент заключения кредитного договора, договора ипотеки с АО "МБСП" (05.04.2011) действующим законодательством не предусматривалось процедуры банкротства физических лиц (Федеральный закон "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 154-ФЗ принят 29.06.2015 и вступил в законную силу 01.10.2015) должник не знал и не мог знать о возможности освобождения его от исполнения кредитных обязательств, у должника отсутствовал умысел на причинение вреда кредитору.

При этом в рамках указанного дела финансовым управляющим было реализовано имущество (земельные участки), являвшиеся обеспечением исполнения кредитных обязательств, денежные средства от продажи которого были направлены на частичное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции не было установлено в действиях Шалашилина А.В. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неосвобождения должника Шалашилина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения Шалашилина А.В. от долгов.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-44368/2017 в обжалуемой кредитором части, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и освободить Шалашилина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-44368/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Шалашилина Александра Валерьевича - удовлетворить.

Освободить Шалашилина Александра Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис